Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-5125/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А31-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-7216/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 1184401005172, ИНН 4401188854)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 331 035 рублей 55 копеек рублей стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за март 2015 года, 91 330 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 26.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-7216/2015 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания сверхнормативных потерь за март 2015 года в сумме 78 055 рублей 26 копеек.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции о возможности определения объёма тепловой энергии, потребленной объектами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, по нормативам потребления коммунальных услуг, о соответствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя как на источниках тепловой энергии, так и у потребителей требованиям действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, связанные с проведением судебной экспертизы, немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также отсутствия в решении суда мотивов, по котором были отклонены доводы ответчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании задолженности за сверхнормативные потери в тепловых сетях теплосетевой организации, необоснованно применил к указанным правоотношениям нормы материального права, регулирующие взыскание с исполнителей коммунальных услуг задолженности за потребленную тепловую энергию объектами жилищного фонда, не оборудованного приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, так как предметом иска является взыскание задолженности за сверхнормативные потери в тепловых сетях Предприятия, которое не является ни общежитием, ни организацией, поставляющей коммунальные ресурсы. В указанной части заявитель ссылается на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не относит правоотношения между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, связанные с передачей тепловой энергии, к жилищным правоотношениям, полагает, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги является показателем объема, применяемым для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, он используется исключительно для начисления платы населению за коммунальные услуги и не отражает фактического количества тепловой энергии, потребляемой теплопотребяющими установками потребителей в конкретном месяце отопительного периода, фактическое же теплопотребление зависит от температуры наружного воздуха и не может быть одинаковым в разные месяцы отопительного периода. Доводы заявителя сводятся к тому, что количество тепловой энергии в отношении абонентов - исполнителей коммунальных услуг необходимо определять в соответствии с пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) и положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Предприятие также считает, что экспертное заключение ООО "Энерго-Эксперт", положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизе, как к одному из видов доказательств в арбитражном процессе. Выполненное ООО "Энерго Эксперт" экспертное заключение не позволяет проверить объективность, достоверность и полноту выполненного расчета, поскольку в нем отсутствует как таковая исследовательская часть, то есть сами расчеты. В отзыве от 08.04.2019 ответчик обращал внимание суда на обстоятельства недоказанности истцом объёма тепловой энергии. В мотивировочной части решения суд не исследовал факты о пригодности приборов учета как источника тепловой энергии, так и потребителей к коммерческому учету тепловой энергии и не принял во внимание доводы Предприятия о том, что в связи с непроведением Компанией мероприятий, предписанных пунктами 53-60 Правил N 1034, приборы учета на источниках тепловой энергии являются не допущенными в эксплуатацию в спорный период. Приборы учета на источниках тепловой энергии Компании (ТЭЦ-1,ТЭЦ-2,РК-2) не являются коммерческими, так как не отвечают требованиям Правил N 1034 и действующих технических регламентов, а их показания не могут быть использованы для расчета. По мнению Предприятия, в предоставленном суду расчете экспертом не учтено фактическое количество тепловой энергии на приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения на ЦТП и ИТП. Используя ошибки, допущенные в экспертизе, Компания переложила на Предприятие расходы по оплате объёма тепловой энергии в виде нормативных и сверхнормативных потерь собственных потребителей (в том числе многоквартирных жилых домов), имеющих приборы учета, что противоречит действующему законодательству. Объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями коммерческих потребителей по более чем 200 объектам был определен экспертом исходя из нормативов потребления установленных жилищным законодательством. Эксперт принял эти объемы как достоверные и неправомерно учел их в общих расчетах сверхнормативных потерь за спорный период. В отношении встроенных нежилых помещений норматив потребления законодательно в Костромской области не был установлен и не мог быть применен в расчетах. Также заявитель считает, что исключение экспертом ООО "Энерго Эксперт" из расчета объемов тепловой энергии, переданной по магистралям N "7,8,9", искажает расчет сверхнормативных потерь в сторону увеличения и противоречит пункту 128 Правил N 1034.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила полностью, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца высказали возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов комиссионного обследования.

Протокольным определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказано.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27 августа 2019 года в 15 часов 10 минут.

20.08.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Предприятие считает, что примененные экспертом ООО "Энерго Эксперт" методы не соответствуют положениям действующего законодательства.

26.08.2019 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в которых он указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 944-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 27.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы. Поставка тепловой энергии потребителям Компании осуществляется, в том числе, по тепловым сетям, принадлежащим третьим лицам, в частности, поставка тепловой энергии в отношении отдельных потребителей города Костромы осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.

31.10.2014 истцом был направлен проект договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях N 2401 со сроком действия с 01.10.2014, по условиям которого Предприятие оплачивает Компании стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях, находящихся в его эксплуатационной ответственности.

Указанный проект договора ответчиком не были подписан ввиду возникших разногласий, не урегулированных сторонами по настоящее время.

В отсутствие заключенного между сторонами договора по передаче тепловой энергии Компания в марте 2015 года передавала по сетям Предприятия тепловую энергию в горячей воде, что не оспаривается последним.

Для оплаты потерь тепловой энергии истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2015 N 2401 и от 31.03.2015 N 2502, выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д 14).

Расчет потерь произведен с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства ж жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года N 99/пр.

В спорный период применению подлежали тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 16.12.2014 года N 14/445, в размере - 988,25 руб./Гкал без НДС.

Согласно расчету истца стоимость потерь за март 2015 года составила 331 035 рублей 55 копеек.

Указывая на наличие у ответчика непогашенной задолженности за тепловую энергию, составляющей объем потерь в тепловых сетях ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

С учетом изложенного на Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, возложена обязанность по компенсации Компании, являющейся теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии, стоимости потерь тепловой энергии в его тепловых сетях.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В рассматриваемом случае на границе смежных тепловых сетей, в том числе тепловых сетей Предприятия, приборы учета отсутствуют.

Пунктом 54 Правил N 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей определен разделом V Правил N 1034.

В соответствии с пунктом 128 Правил N 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Согласно пункту 129 Правил N 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие обязанности производить оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии не оспаривал, вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно определения сверхнормативного объема потерь тепловой энергии в части учета объемов потребления объектов жилого фонда, не оснащенных приборами учета тепловой энергии.

Истец полагает, что указанный объем должен быть определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии, потребленный теплопотребляющими установками потребителей, не оснащенных приборами учета тепловой энергии, относящимися к жилому фонду, должен определяться в соответствии с порядком, установленным Методикой N 99/пр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт", г. Кострома, и акционерному обществу Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ", г. Москва.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Предприятия в период март 2015 года, предусмотренных пунктом 128 Правил N 1034.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" размер сверхнормативных потерь составил 283,875 Гкал. Расчет количества тепловой энергии, потребленной тепловыми установками жилищного фонда, определен экспертом с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно экспертному заключению АО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" размер сверхнормативных потерь составил 66,935 Гкал. Расчет количества тепловой энергии, потребленной тепловыми установками жилищного фонда, определен экспертом по базовым показателям тепловых нагрузок

Оценив представленные экспертные заключения, суд признал верным заключение общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт".

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной ООО "Энерго-Эксперт" судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО "Энерго-Эксперт" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Предприятие вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком приложены дополнительные доказательства (акты комиссионного обследования МКД), которые Предприятие просит приобщить к материалам дела.

Ходатайство Предприятия от 20.08.2019 о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически направлено на оценку дополнительных доказательств (актов комиссионного обследования МКД).

Вместе с тем, в судебном заседании 30.07.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде актов комиссионного обследования МКД, в удовлетворении которого судом было отказано.

С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком вновь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде актов обследования МКД датированных в период с мая по июль 2019.

Указанные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в них обстоятельства не могут служить основанием к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно отказывает в их приобщении к материалам дела.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом ООО "Энерго-Эксперт", не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что коммерческие приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) на части объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, являющихся жилыми домами, отсутствовали.

Ответчик полагает необходимым при определении объема потерь по многоквартирным жилым домам руководствоваться Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Между тем, указанную позицию ответчика на необходимости применения в расчетах в части определения объема тепловой энергии, приходящейся на многоквартирные жилые дома, показателей тепловой нагрузки, содержащихся в договорах теплоснабжения, заключенных в отношении указанных жилых домов, нельзя признать обоснованной ввиду следующего.

Поскольку подача тепловой энергии через и горячей воды через сети Предприятия осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды подпадает под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применение норматива потребления тепловой энергии на отопление при определении объема поставленной в многоквартирный жилой дома тепловой энергии для целей отопления при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета напрямую следует из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307).

При этом действительно, как указывает заявитель, непосредственно статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307, Правила N 354, не регулируют отношения сторон настоящего спора, однако они устанавливают порядок определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных жилых домов, что также необходимо и для целей определения объема сверхнормативных потерь.

В рассматриваемом случае нормы жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, имеют специальный характер по отношению к нормативным актам в сфере теплоснабжения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в многоквартирных домах и жилых домах количество тепловой энергии для целей расчета значения сверхнормативных потерь при отсутствии приборов учета тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами N 354, и с применением нормативов, определенных в соответствии с Правилами N 306.

Довод ответчика о том, что приборы на источниках теплоты ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2 не являются коммерческими, а их показания не могут быть использованы в расчетах, документально не подтвержден.

Напротив, Компания в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что Узлы учета тепловой энергии на источниках теплоты ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2 были введены в эксплуатацию в 2005-2006 годах, с последующими ежегодными допусками, а также повторным допуском в 2013 на 2014 год в установленном порядке. Первичные акты допуска, как и последующие акты утверждены заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора.

Довод заявителя о том, что исключение экспертом ООО "Энерго Эксперт" из расчета объемов тепловой энергии, переданной по магистралям N "7,8,9", искажает расчет сверхнормативных потерь в сторону увеличения, также документально не подтвержден.

Компанией указано и Предприятием не оспорено, что согласно оперативной тепловой схемы КТЭЦ-2 магистраль ССК пронумерована под номером семь. Посредством указанной магистрали осуществляется передача тепловой энергии потребителям, находящимся в промзоне города Костромы по ул. Мелиораторов, непосредственного присоединения к указанной магистрали тепловых сетей, принадлежащих ответчику, не имеется. Магистраль N 8, питающая тепловой энергией ООО "Тепличный комбинат Высоковский", и магистраль N 9, подающая тепловую энергию в поселок Караваево (за пределами города Костромы), также не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям, принадлежащих Предприятию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение данных магистралей из расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии, не влияет на порядок их определения

Поскольку формула расчета общего объема сверхнормативных потерь представляет собой разность между суммой рассчитанного объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями и нормативных потерь, и объемом тепловой энергии, отпущенным с теплоисточников, то одновременное уменьшение объема отпущенного тепла с источников и исключение потребителей по этим же магистралям, никак не отражается на определении объема сверхнормативных потерь тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расчет количества тепловой энергии, потребленной тепловыми установками жилищного фонда, определен экспертом ООО "Энерго-Эксперт" с применением нормативов потребления коммунальных услуг, что согласуется с вышеизложенной позицией суда, ответчик доказательства оплаты потерь тепловой энергии в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате тепловых потерь на момент вынесения решения не были исполнены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 91 330 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении повторной судебной экспертизы, внесенные ответчиком денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-7216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению N 4884 от 15.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев