Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-11359/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А71-11458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2019 года

о принятии мер по обеспечению иска,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по делу N А71-11458/2019

по иску Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 312184101900104, ИНН 183512942941)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Николаю Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 96/14-АР-ЗУ от 01.12.2014 248 516 руб. 68 коп. долга, пени

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника соразмерно исковым требованиям. Истец также просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 18:08:128001:1196, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, запретить ответчику возводить на указанном земельном участке любые здания, строения, сооружения.

Определением суда от 10.07.2019 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. До вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А71-11458/2019 по существу, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 248 516 руб. 68 коп, без ограничения права пользования имуществом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 10.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Ответчик указывает, что имеет устойчивое финансовое положение, угрозы затруднительности исполнения решения суда не имеется, просит определение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, без ограничения права пользования, в пределах суммы исковых требований - 248 516 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет устойчивое финансовое положение, а также об отсутствии угрозы затруднительности исполнения решения суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 18:08:128001:1196, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:128001:1196.

Установив, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику возводить на земельном участке с кадастровым номером 18:08:128001:1196 любые здания, строения, сооружения не относится к предмету спора и не может обеспечивать исполнение судебного акта, а применение данной меры фактически приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования: "под размещение (строительство) спасательно-оздоровительного комплекса" и в соответствии с условиями пункта 1.1. договора аренды земельного участка N 96/14- АР-ЗУ от 01.12.2014, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 10.07.2019 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года по делу N А71-11458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамаеву Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 312184101900104, ИНН 183512942941) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова