Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41091/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-3862/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Секторком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2019 г. по делу N А40-3862/19, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Секторком" к Банку развития и модернизации промышленности (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 237 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 330 руб. 03 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕКТОРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку развития и модернизации промышленности (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 237 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 330 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июня 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между истцом ООО "СЕКТОРКОМ" (клиент) и ответчиком Банком развития и модернизации промышленности (ПАО) (банк) заключен договор N 440339 банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, с учетом дополнительного соглашения, согласно п. 1.1 которого, банк обязуется открыть клиенту счет N 40702810200440339001 в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, тарифами на услуги, оказываемые Банком РМП (ПАО) для юридических лиц, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11 договора, банк имеет право запрашивать у клиента любую информации и документы, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства, а также проверять достоверность представляемой в банк информации. Банк вправе предложить клиенту расторгнуть настоящий договор в случае систематического проведения клиентом операций, имеющих характер сомнительных, связанных с возникновением у банка недопустимо высоких правовых и репутационных рисков. В случае нарушения клиентом условий и сроков представления в банк сведений и документов, указанных в п.п. 2.3.4, 2.3.10 - 2.3.13 настоящего договора, банк вправе отказать клиенту в совершении им расходных операций по счету, а также приостановить использование системы, позволяющей управлять счетом дистанционно, до момента представления банку всех необходимых сведений и документов.

Банк вправе приостановить операцию клиента, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также расторгнуть настоящий договор в случаях, установленных ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании п. 1.5 дополнительного соглашения, банк вправе в случае признания операций клиента сомнительными по признакам п. 1.3 этого дополнительного соглашения удерживать с клиента в бесспорном порядке (без распоряжения клиента) комиссию в соответствии с тарифами на услуги, оказываемые Банком РМП (ПАО) юридическим лицам.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 11.09.2018 г. ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов.

Как считает истец, на указанный запрос ответчика им были предоставлены документы в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду ограничения обслуживания банком, истец подал заявление о закрытии счета, который был исполнен банком с удержанием комиссии.

В результате анализа представленных истцом документов, банк не удостоверился в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца и надлежащем исполнении договорных обязательств, что явилось основанием для выполнения банком своих прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету.

В соответствии с п. 2.3.12 договора, клиент обязан в случае получения от банка соответствующего запроса (требования) предоставлять требуемые сведения и документы не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

На основании п. 2.2.9, 2.2.11 договора, в случае нарушения клиентом условий и сроков представления в банк сведений и документов, указанных в п.п. 2.3.4, 2.3.10 - 2.3.13 настоящего договора, банк вправе отказать клиенту в совершении им расходных операций по счету, а также приостановить использование системы, позволяющей управлять счетом дистанционно, до момента представления банку всех необходимых сведений и документов. Банк вправе приостановить операцию клиента, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также расторгнуть настоящий договор в случаях, установленных ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Как указывает ответчик, по результатам анализа представленных документов были выполнены признаки их недостоверности, а именно: денежные средства на расчетный счет истца поступали за клининговые услуги и приобретение чистящих средств, от контрагентов, которые в соответствии с письмом Центрального банка РФ, носят признаки фирм-однодневок (компании вновь зарегистрированы, имеют минимальный уставной капитал, генеральный директор и учредитель одно и тоже лицо и является массовым генеральным директором, в штате компаний контрагентов как правило числится 1 человек), при этом порядка 83 % списания денежных средств со счета истца были перечислены на счета организаций, являющихся торговыми компаниями, у которых основной вид деятельности, согласно кодам ОКВЭД, является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Также ответчик обратил внимание на то, что истец по запросу не представил полный комплект первичных документов к заключенным контрактам, подтверждающих передачу товара; акты выполненных работ по уборке территории заказчика.

Представленные истцом договоры на оказание клининговых услуг не содержат информацию об объектах, на которых должны производится услуги, что по мнению ответчика вероятно свидетельствует о формальном характере договоров без цели реального выполнения работ/оказания услуг.

Ответчиком также отмечено, что у ряда контрагентов истца ОКВЭДы на приобретаемые/продаваемые товары, что свидетельствует о совершении операций, не соответствующих заявленным видам деятельности; в ряде договоров с контрагентами местом заключения контракта указан г. Казань (договор с ООО "Спект" (г. Москва) - исполнитель на оказание клининговых услуг от 03.05.2018 г., договор с ООО "Альянс" (г. Йошкар-Ола) - поставщик по договору поставки от 26.07.2018 г. N 1662). При этом фактическое нахождение истца - г. Москва, а контрагенты как указано в реквизитах зарегистрированы в г. Москва и г. Йошкар-Ола. Сделать вывод каким образом происходит транспортировка товаров и оказание услуг на основании представленных документов ответчик не смог, посчитал, что в наличии присутствуют признаки запутанности и подозрительности сделок. Истец также не представил банку доказательств возможности осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах.

Как следует из протокола встречи с генеральным директором истца от 02.10.2018 г. до сведения директора доведено, что деятельность общества носит признаки фиктивности, генеральный директор выразил желание закрыть счет и списать остаток денежных средств в пользу контрагентов. Протокол встречи подписан генеральным директором без замечаний и разногласий, заявления о фальсификации от истца не поступило.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. истцом подано заявление на закрытие счета.

Довод истца о том, что удержание комиссии законом не предусмотрена, \правомерно отклонен судом первой инстанции.

Удержание Банком комиссии 10 % за перевод денежных средств соответствует тарифам на обслуживание для юридических лиц установленным в Банке.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Присоединяясь к договору на предложенных условиях, истец должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 г. 12-1- 5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии 4 легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Действия Банка по ограничению права клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно договору, заключенному между банком и истцом.

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2019 г. по делу N А40-3862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким