Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-6371/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-9992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байдаевское" (N 07АП-6371/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года по делу N А27-9992/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 117А, ОГРН 1084221001908, ИНН 4221025459) о взыскании 9 469 506 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Юшков Р.С. по доверенности от 10 ноября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 мая 2014 года по 29 января 2019 года в сумме 5 862 471 рубль 34 копейки, неустойки за период с 11 июня 2014 года по 29 января 2019 года в сумме 1 550 084 рубля 47 копеек, всего 7 412 555 рублей 81 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08 апреля 2009 года N 05-2050.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 459 883 рубля 21 копейка, неустойка в сумме 1 510 518 рублей 45 копеек, всего 6 970 401 рубль 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы, заявленные в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, являются самостоятельными и неправомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы; взыскание неустойки неправомерно, поскольку неисполнение обязательства по внесению платы обусловлено неопределенностью ее размера, действия ответчика не являются неправомерными.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объекты недвижимости: здание автозаправочной площадью 61,9 кв. м, здание газосварочного цеха площадью 2171,3 кв. м, авторемонтные мастерские площадью 3062,4 кв. м, гараж стоянку а/м на 36 мест площадью 1719,9 кв. м, административное здание площадью 449,2 кв. м, административное здание ц/гаража площадью 369,9 кв. м, здание котельной площадью 331,5 кв. м, ремонтные мастерские площадью 308,2 кв. м, административно-бытовой комбинат площадью 178,2 кв. м, здание холодного склада площадью 89, 2 кв. м насосную станцию площадью 30,5 кв. м, трансформаторную подстанцию площадью 43,7 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, дом 34А, с 21 октября 2008 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Байдаевское". Запись о прекращения права внесена 30 января 2019 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2016 года.

Между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08 апреля 2009 года N 05-2050, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505011:0009 площадью 41 558 кв. м, под автобазу по ул. Разведчиков, 34А в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

Пунктом 3.6. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязателсьва по внесению арендной платы, неправомерности применения в расчете арендной платы коэффициента перехода (Кпр), наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 17 мая 2014 года по 29 января 2019 года составила 5 862 471 рубль 34 копейки.

Установив применение истцом при расчете задолженности за 2017, 2018 годы коэффициента перехода (Кпр), предусмотренного пунктом 2.9 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47; принимая во внимание, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 81-АПГ18-13 признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 года N 271 и от 27 ноября 2017 года N 613, с даты принятия настоящего определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверности выполненного истцом расчета задолженности.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 17 мая 2014 года по 29 января 2019 года составила 5 459 883 рубля 21 копейку.

При рассмотрении спора апелляционным судом стороны возражений относительно указанного расчета не высказали.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику пеню за период 11 июня 2014 года по 29 января 2019 года в размере 1 550 084 рубля 47 копеек.

Учитывая вывод о размере задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени; по расчету суда первой инстанции размер пени за указанный период составил 1 510 518 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 459 883 рублей 21 копейки, неустойки в размере 1 510 518 рублей 45 копеек.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности рассмотрения требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы, апелляционный суд исходил из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Аргумент жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы отклонен апелляционным судом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012); при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора; из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; рассмотрение требований о взыскании неустойки и арендной платы за 2017-2019 годы соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основано на неверном толковании норма действующего законодательства. При этом апелляционным судом отмечено, что обязательство по внесению арендной платы в спорный период не исполнялось арендатором и размере в отношении которого спор между сторонами отсутствовал.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года по делу N А27-9992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков