Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-5948/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А13-2064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу N А13-2064/2019 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ОГРН 1023500873120, ИНН 3525083563; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 11; ОГРН 1173525019414, ИНН 3525403358; далее - Компания) о взыскании 515 000 руб. задолженности, в том числе 350 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017 за период с июня по декабрь 2018 года, 135 000 руб. по договору аренды оборудования от 10.11.2017 N 2 за период с марта по апрель 2018 года, с июня по декабрь 2018 года, 30 000 руб. по договору аренды оборудования от 10.11.2017 N 3 за июнь 2018 года.

Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта существования между сторонами арендных правоотношений в спорный период ввиду отсутствия подписанных актов приема-передачи имущества.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование объекты недвижимости: 6 зданий и земельный участок, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29а, д. 35, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того 10.11.2017 стороны заключили договор аренды оборудования N 2, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также сторонами заключен договор аренды оборудования от 10.11.2017 N 3, в силу которого Арендодатель передал, а Арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 50 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 70 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. По соглашению от 01.07.2018 договор аренды оборудования N 3 сторонами расторгнут.

Факт передачи недвижимости, оборудования Арендодателем Арендатору по договорам указанным аренды от 10.11.2017 подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2017.

В претензионном письме от 17.12.2018 Арендодатель потребовал погасить образовавшуюся по договорам аренды задолженность в общей сумме 515 000 руб.

Оставление Компанией претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 515 000 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих сумму долга по арендной плате, контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта существования между сторонами арендных правоотношений в спорный период ввиду отсутствия подписанных актов приема-передачи имущества подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими подписанные сторонами акты передачи имущества в аренду.

Доказательств возврата Компанией помещений из аренды Арендодателю по соответствующим актам приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, в деле не имеется. Доказательства уклонения Общества от приемки помещений также отсутствуют. При этом составление ежемесячных актов приема-передачи помещений в аренду ни условиями договоров, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу N А13-2064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова