Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9458/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-5647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2019) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-5647/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ОГРН 1137746736203, ИНН 7729748460) к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании 24 553 739 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс"" (далее - ООО "Метэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (далее - ОАО "Завод ЭЛКАП") о взыскании 19 509 643 руб. 75 коп. задолженности, 5 024 585 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки от 29.12.2014 N 5 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-5647/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 509 643 руб. 75 коп. задолженности, 5 016 261 руб. 81 коп. неустойки, 145 627 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Метэкс" из федерального бюджета возвращено 98 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер договорной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ОАО "Завод ЭЛКАП", в связи с чем ответчик был лишен возможности защиты своих интересов при рассмотрении дела. В том числе, ответчик был лишен возможности потребовать уменьшения суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Метэкс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе..

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.03.2019 адресом (место нахождения) ОАО "Завод ЭЛКАП" с 06.11.2012 является: ХМАО - Югра, Сургутский район, п.г.т. Федоровский, Промышленный проезд 4-й, д. 22, корпус (строение) 1.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно реквизитам сторон в договоре, заключенном между сторонами, юридическим адресом ОАО "Завод ЭЛКАП" также является: ХМАО - Югра, Сургутский район, п.г.т. Федоровский, Промышленный проезд 4-й, д. 22, корпус (строение) 1; почтовый адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Андреевский заезд, д. 5.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по делу N А75-5647/2019 о принятии искового заявления к производству суда направлено ответчику по юридическому и почтовому адресу, установленным на основании материалов дела.

Определение суда первой инстанции от 01.04.2019 получено представителем ОАО "Завод ЭЛКАП", что подтверждено уведомлениями о вручении корреспонденции N N 62801233209877, 62801233209860.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Завод ЭЛКАП" на момент рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), срок и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Как указал истец в обоснование исковых требований, выполняя обязательства по договору ООО "Метэкс" произвел отгрузку товара на общую сумму 19 509 643 руб.

75 коп. за период с 23.01.2018 по 31.07.2018. В подтверждение доводов истцом представлены спецификации к договору, товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, а также гарантийное письмо ОАО "Завод ЭЛКАП" от 26.02.2018 на сумму 7 226 801 руб. 44 коп. и двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, требования досудебной претензии не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия договора.

Учитывая требования статей 486, 516 ГК РФ суд отметил, что долг за поставленный товар ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, нашел требование о взыскании договорной неустойки правомерным. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, откорректирован судом в части определения периода (статья 193 ГК РФ, условия сроков поставки по спецификациям).

Оснований для снижения неустойки в отсутствие мотивированного заявления ответчика (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. Отметил, что ставка пени по договору в размере 0,1% является обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что за просрочку оплаты продукции против установленных спецификацией сроков покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункты 1.1, 5.2, спецификации) и закона (статьи 193, 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Завод ЭЛКАП" к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Завод ЭЛКАП" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-5647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко