Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2459/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-1866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-1866/2019 (судья Демченко С.Н.), принятое по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Росмуфта", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1079847082149, ИНН 781439036), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании основного долга по договору поставки от 01.02.2018 N 97/2018 в размере 670 000 руб. 51 коп., неустойки за период с 30.04.2018 по 25.01.2019 в размере 18 157 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Росмуфта" (далее - истец, общество, АО "НПК "Росмуфта") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.02.2018 N 97/2018 в размере 670 000 руб. 51 коп., неустойки за период с 30.04.2018 по 25.01.2019 в размере 18 157 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара ответчику, а ответчик в установленный договором срок товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-1866/2019 исковые требования АО "НПК "Росмуфта" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с компании в пользу акционерного общества основной долг по договору поставки от 01.02.2018 N 97/2018 в размере 670 000 руб. 51 коп., неустойка за период с 30.04.2018 по 25.01.2019 в размере 18 157 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 763 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.04.2019 по делу N А63-1866/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО "НПК "Росмуфта" отказать в полном объёме.

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В судебное заседание 14.08.2019 представители лиц, участвующее в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-1866/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 АО "НПК "Росмуфта" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 97/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях (Приложения N 1-5 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 670 000 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору АО "НПК "Росмуфта" поставило ПАО "МРСК Северного Кавказа" продукцию, определённую в спецификациях к договору, на общую сумму 670 000 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.03.2018 N 42, от 05.03.2018 N 44, от 14.03.2018 N 51, от 16.03.2018 N 56.

Ответчик поставленный товар принял без замечаний и возражений, однако оплату товара в установленные сроки не произвёл, не оплатил, в связи с чем истец письмом от 19.11.2018 N 15/11 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по договору поставки от 01.02.2018 N 97/2018 и неустойки, рассчитанной за период с 30.04.2018 по 19.11.2018, в размере 13 668 руб. 01 коп.

Компания претензию от 19.11.2018 N 15/11 оставила без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования акционерного общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки 01.02.2018 N 97/2018 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2018 N 42, от 05.03.2018 N 44, от 14.03.2018 N 51, от 16.03.2018 N 56 с отметками ответчика о получении поставленного товара, который принят последним без претензий по количеству и качеству, подписи ответчика скреплены печатями.

При этом ответчик не отрицал факт получения товара по договору, а также наличие задолженности, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2018, свидетельствующий о наличии задолженности со стороны ответчика перед истцом в размере 670 000 руб. 51 коп., подписанный компанией без возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 670 000 руб. 51 коп., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 18 157 руб. 01 коп. за период с 30.04.2018 по 25.01.2019.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара должна быть произведена не позднее 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, расчёта производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки с 30.04.2018 по 25.01.2019, установленного договором размера неустойки 0,01 % от стоимости, не оплаченной продукции в срок за каждый день просрочки, что составляет в сумму 18 157 руб. 01 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, суд учёл, что подлежащая взысканию неустойка не превышает 10 % от цены договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.

Довод компании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Компания, заявляя о снижении исчисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощённой компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учётом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путём заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 01.02.2018 N 97/2018, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении расходов по оказанию услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018, заключённого между АО "НПК "Росмуфта" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Фактум" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по иску к ПАО "МРСК Северного Кавказа". Стороны согласовали стоимость услуг - 30 000 руб. Данная стоимость действительна при ведении дела в упрощённом производстве или при ведении дела посредством видео-конференции связи из города Санкт-Петербурга.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжным поручением от 17.01.2019 N 4 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого указано "предоплата за услуги по представлению интересов в суде согласно счетам от 16.01.2019 N 16-01, от 16.01.2019 N 16-01/2".

В материалы дела представлена копия счета на оплату от 16.01.2019 N 16-01 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы с учётом сложности дела, характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу посредством видео-конференц связи из города Санкт-Петербурга, пришёл к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Фактов чрезмерного завышения суммы заявленных ко взысканию расходов апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёт неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-1866/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-1866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко