Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41717/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-77587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирской Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-77587/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Яшуковой Любовь Николаевны к Мирской Надежде Владимировне при участии третьих лиц 1) ООО "Строительная компания "Лидер", 2) Мощева Александра Сергеевича, 3) Огневой Лидии Александровны о расторжении договора купли-продажи 98% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Лидер", заключенный между Яшуковой Л.Н. и Мирской Н. 22.11.2016; о признании за Яшуковой Л.Н. права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Лидер" (в настоящее время зарегистрированных в ЕГРЮЛ за Мирской Н.); о взыскании с Мирской Н. договорной цены за отчужденные 49% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Лидер" в размере 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Товкайло Д.В. по доверенности от 28 мая 2019;

от ответчика - Комаров В.С. по доверенности от 26 февраля 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Яушкова Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к Мирской Надежде, при участии третьих лиц ООО "Строительная компания "Лидер", Мощева А.С., Огневой Л.А., о расторжении договора купли-продажи 98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", заключенный между Яшуковой Любовью Николаевной и Мирской Надеждой 22 ноября 2016 года, признании за Яшуковой Любовью Николаевной право собственности на 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (в настоящее время зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц за Мирской Надеждой), взыскании с Мирской Надежды договорную цену за отчужденные 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты доли по договору от 22.11.2016 г., не учел объяснения Шульга С.В., подтвердившей факт оплаты, не учел, что истец с требованием об оплате к ответчику не обращался, а также то, что в договоре указано на полный расчет между сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Яшукова Любовь Николаевна являлась собственником 98% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Лидер" номинальной стоимостью 26 605 432 руб.

22 ноября 2016 г. между Яшуковой Л.Н. (Продавец) и гражданкой Украины Мирской Н. в лице представителя Огневой Лидии Александровны был заключен договор купли-продажи доли в размере 98% в уставном капитале ООО "СК "Лидер" по цене 150 000 руб.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли на день заключения договора составляла 26 605 432 руб.

В п. 5 Договора от 22.11.16 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако, как указывает истец, данное положение не соответствует действительности, поскольку денежные средства переданы не были.

На основании Договора купли-продажи от 22.11.16 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении состава участников юридического лица, согласно которым собственником доли в размере 98% в уставном капитале Общества стала Мирская Н. Оставшиеся 2% доли в уставном капитале остались за Отдельновым М.Г.

13 февраля 2017 г. Мирская Н. продала 49% доли в уставном капитале ООО "СК "Лидер" Мощеву А.С. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества по цене 75 000 руб.

Таким образом, в настоящее время участниками ООО "СК "Лидер" согласно из ЕГРЮЛ являются Отдельное М.Г. (2%), Мирская Н. (49%) и Мощев А.С.

В связи с неисполнением Мирской Н. обязанности по оплате 98% доли ООО "СК ", Яшукова Л.Н. 07.11.2018 направила в её адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором предложила Мирской Н. совершить действия по его расторжению в предусмотренном законом порядке. Ответа на уведомление не последовало, как и не было совершено фактических и юридических действий, направленных на расторжение договора.

22.03.2019 в адрес Мирской Н. телеграфом повторно было направлено предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке. Ответ на телеграмму в указанный в ней срок не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается,

Яшукова Л.Н. обязательство по передаче 98% доли в уставном капитале ООО "СК "Лидер" не исполнила надлежащим образом и в полном объеме 22.11.2016 г., соответственно, Мирской Н. возникла обязанность оплатить переданный товар по цене, указанной купли-продажи (п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п/п 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар (пункт 8 судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), определение ВС РФ от 2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016) в силу того, что из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Данное требование закона истцом соблюдено.

В силу требований ст. 68 АПК РФ факт передачи денежных средств обязан покупатель как лицо, на котором лежит обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства по оплате товара (постановление Арбитражного Московского округа от 29.01.2019 по делу N А40-31487/2017).

Условия самого договора (п. 5) об оплате спорной доли не свидетельствуют, в силу ст. 68 АПК РФ должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об оплате (расписка, платежное поручение и т.д.)

Вывод о том, что само по себе указание в договоре о его оплате, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, не может свидетельствовать о надлежащем и покупателем обязанности по условиям договора купли-продажи, соответствует позициям, сформированным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.18 по делу N А40-31487/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 г. по делу N А40-10140/17, в определении ВС РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-9860 по А40-128189/2015.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является допустимым способом защиты нарушенного права. Указание же в самом судебном акте на необходимость признания за истцом права на долю обусловлено положением подп. 5 п. 13.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод об удовлетворении одновременно с требованием о расторжении договора и требования о признании права на долю соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N /14.

Поскольку заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке, учитывая, что предметом спорного договора являлось 98% долей в уставном капитале ООО "СК "Лидер", а Мирская Н. получив спорную долю, обязательства по оплате не исполнила, то за истцом в судебном порядке должно было быть признано право на 98% долей в уставном капитале ООО "СК "Лидер", что соответствует положениям абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что из полученных от Яшуковой Л.Н. 98% Мирская Н. на дату рассмотрения спора в суде владеет на праве собственности лишь 49% из них (остальные реализованы другому лицу), то за Яшуковой Л.Н. подлежит признанию право на 49% долей в уставном капитале ООО "СК "Лидер", а с Мирской Н. подлежит взысканию договорная цена за оставшиеся 49%, которые она не может вернуть в натуре - а именно, 75 000 руб. (пункт 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Л.В. Моисеевой 22.11.16 г., следовательно, именно с этой даты следует считать возникновение права собственности у Ответчика на 98 % уставного капитала ООО "СК "Лидер".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ (далее - "ГК РФ") по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обязательство по передаче 98 % доли в уставном капитале ООО "СК "Лидер" исполнил надлежащим образом и в полном объеме 22.11.16г.

Согласно положениям части 1 статьи 454 и части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как явствует из текста искового заявления, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате отчужденных долей Истцом Ответчику 07.11.17 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и совершению действий по его расторжению в предусмотренном законом порядке. И в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком. Указанное уведомление было оставлено Ответчиком без ответа, равно, как и не было совершено фактических и юридических действий, направленных на расторжение Договора.

Неоплата стоимости имущества в установленный договором срок в соответствии с положениями ГК РФ (параграф 1 главы 30 названного закона) о договоре купли-продажи и практикой применения этих норм признается существенным нарушением договора, которое служит основанием для его расторжения в одностороннем порядке, как предусмотрено частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалы дела Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставлено допустимых доказательств (расписка, акт приема-передачи денежных средств), свидетельствующих об оплате приобретенных по Договору долей в уставном капитале ООО "СК "Лидер".

В силу части 1 пункт 3 статьи 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4 ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было отмечено выше, пунктом 5 Договора сторонами согласован порядок и сроки исполнения обязательств согласно которому, указанная сумма должна была выплачена до подписания Договора, т.е. не позднее 22.11.16 г. Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей в счет оплаты стоимости доли привело к тому, что истцом не достигнута цель (положения главы 29, глава 30 ГК РФ), ради которой заключался данный договор (статьи 423, 424 ГК РФ) и он подлежит расторжению с учетом практики применения арбитражными судами этих норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-77587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина