Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36545/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-251773/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДМС-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-251773/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по исковому заявлению ООО "ДМС-сервис" (ОГРН 1137746526730)

к ООО "Новое Дело" (ОГРН 1127746234472)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "ДМС-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новое Дело" о взыскании 400.970 руб., из которых: 50.000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 243.250 руб. расходов на приобретение компрессора, 22.470 руб. расходов на приобретение материалов, необходимых для замены компрессора и 85.250 руб. расходов на работы по замене компрессора.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 29.01.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 06.06.2017 между ООО "Новое Дело" (поставщик) и ООО "ДМС-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 44, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю климатическое оборудование и/или комплектующие, запасные части, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется своевременно оплатить товар и осуществить приемку товара на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями, параметры которых указываются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, передача товара оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12.

25.08.2017 поставщик поставил в адрес покупателя: выносной конденсатор UCM 1633 FR MONTAIR - 2 шт., комплект низкотемпературный (КН-17) - 2 шт., прецизионный кондиционер ХОСВ 1070-2 шт., что подтверждается товарной накладной N ОНОДБ000121 от 25.08.2017, подписанной сторонами без замечаний.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 выявлена неисправность компрессора: зафиксировано текущее состояние журнала аварий, зафиксировано короткое замыкание обмоток компрессора на корпус установки.

Поставщик обратился в адрес покупателя с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что покупателем обязательства по договору исполнены не в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора, покупатель обязан предоставить поставщику надлежащим образом заполненный лист запуска в течение 24 часов с момента пуска, по эл. почте pod@jac.ru и, выслать оригинал в тот же срок Почтой России. При отсутствии листа запуска и/или нарушении срока его предоставления поставщику, и/или несоответствия технических параметров, указанных в листе запуска, техническим параметрам, установленным изготовителем оборудования, поставщик вправе отказать покупателю в предоставлении гарантийного обслуживания и не несет в отношении товара гарантийных обязательств.

Ответчик указывает, что лист запуска поставленного покупателю оборудования направлен поставщику с нарушением указанного пункта договора, поскольку был отправлен на несогласованный адрес электронной почты; по Почте России оригинал листа запуска в адрес поставщика не направлялся. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом срока предоставления листа запуска, поскольку лист запуска направлен поставщику по электронной почте только 21.11.2017 (переписка, подтверждающая данный факт прилагается), что в любом случае превышает установленный п. 5.1 договора срок в 24 часа с момента пуска оборудования, исходя из того, что 16.11.2017 в адрес ответчика поступило заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, а значит, оборудование уже до 16.11.2017 введено в эксплуатацию.

16.11.2017 в адрес поставщика поступило заявление покупателя о безвозмездном гарантийном ремонте с приложением акта о поломке прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 серийный номер 12/870103/2.

Ответчик указывает, что, несмотря на нарушение условий договора истцом и, как следствие, отсутствие условий для постановки оборудования на гарантию, представитель поставщика 22.11.2017 выехал на объект истца с целью осмотра состояния оборудования и установления возможных причин поломки, в результате которого составлен акт осмотра технического состояния оборудования, в котором отражено текущее состояние журнала аварий и зафиксировано короткое замыкание обмоток компрессора на корпус установки. В процессе осмотра, со слов представителя монтажной организации, установлено, что заправка холодильного контура хладагентом осуществлялась через сервисный порт на всасывающем трубопроводе компрессора, что является грубым нарушением технологии заправки холодильного контура хладагентом и могло послужить основной причиной поломки оборудования.

С целью определения причины короткого замыкания обмоток электродвигателя компрессора на корпус установки покупателю предложено провести экспертизу компрессора в официальном сервисном центре Данфосс Россия.

28.11.2017 специалистами ООО "Данфосс" проведена экспертиза N CR4372-17 неисправного компрессора. В заключении экспертизы указано, что разрушены спирали и муфта Oldham. В качестве возможной причины неисправности указано, что характер повреждения неподвижной спирали в области нагнетания говорит, что компрессор работал в режиме высокой разности давлений из-за низкого давления всасывания и/или высокого давления конденсации.

По результатам проведенной экспертизы специалистами ООО "Данфосс" принято решение о том, что описанная неисправность компрессора не является заводским дефектом.

19.12.2017 ООО "Данфосс" направил в адрес покупателя комментарии в отношении проведенной экспертизы N CR4372-17, указав, что зафиксирован факт заправки жидкого хладагента во всасывающий трубопровод, частичная заправка была произведена в отвакуумированную систему при неработающем компрессоре, а оставшаяся часть - при работающем компрессоре. Данный метод, по мнению специалистов ООО "Данфосс", приводит к попаданию жидкого хладагента в картер компрессора и несет большие риски повреждения механических деталей спирального компрессора во время запуска и работы компрессора.

С целью установления причины неисправности компрессора ООО "Данфосс" направлены результаты экспертизы N CR4372-17 на завод-изготовитель, специалисты которого с большей вероятностью допускают, что причиной поломки компрессора была высокая разность давления между сторонами всасывания и нагнетания, с меньшей вероятностью допускают, что причиной могло стать попадание жидкого фреона в компрессор и, как следствие, заклинивание и разрушение муфты сцепления Oldham.

По мнению ответчика, выводы, сделанные специалистами завода-изготовителя о причинах поломки, подтверждают отсутствие признаков заводского дефекта компрессора, а факт заправки жидкого хладагента во всасывающий трубопровод говорит о наличии вины в поломке оборудования организации, осуществлявшей монтажные и пуско-наладочные работы этого оборудования.

Учитывая факт нарушения покупателем условий договора в части несвоевременного предоставления поставщику листа запуска, на основании решения ООО "Данфосс" и результатов осмотра технического состояния оборудования, поставщик отказал покупателю в бесплатном ремонте, направив 14.12.2017 ответ на заявление о безвозмездном гарантийном ремонте от 16.11.2017.

Для выполнения обязательств перед своим заказчиком, компанией ООО "ДМС-Сервис" выполнены ремонтные работы оборудования за свой счет. В связи с отсутствием оригинальных запасных частей, применен компрессор производства Copeland.

Кроме того, не согласившись с отказом ООО "Новое дело" в проведении гарантийного ремонта, ООО "ДМС-Сервис" заказало независимую экспертизу поставленного оборудования.

Экспертиза проведена негосударственным центром судебной экспертизы "Академэкспертиза" (заключение специалиста N Э-18-12-2017), которым установлено, что причина аварии объекта экспертизы - прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 C/CM/ZР MONTAIR заключается в скрытом дефекте корпуса подвижной части спирали, спираль разрушилась и фрагменты спирали заклинили компрессор в результате чего, разрушилась и неподвижная часть спирали, далее произошло короткое замыкание электрообмоток.

Гипотетические неправильные действия по заправке холодильной установки фреоном исключаются, не могут быть причиной выхода компрессора из строя, так компрессор с момента пуска 15.10.2017, проработал до возникновения аварии 15.11.2017 31 день, а в случае аварии от гидроудара жидкой фазой фреона, авария возникла бы сразу при заправке и первом запуске, а не спустя месяц.

Однозначным подтверждением наличия производственного дефекта, послужившего причиной аварии является и то, что второй компрессор исправен до сих пор, и новый компрессор, установленный на место демонтированного аварийного компрессора с 28.12.2017, работает исправно, в той же холодильной установке, где произошла авария прежнего компрессора, с теми же трубопроводами, конденсатом и прочими узлами холодильной установки, не подвергавшимся замене.

Ссылаясь на заключение специалиста, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по устранению недостатков поставленного ответчиком товара составили 400.970 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 28.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.12.2017, платежными поручениями N 1040 от 22.12.2017, N 1037 от 22.12.2017, N 1067 от 26.12.2017, N 1065 от 25.12.2017, N 153 от 22.02.2018, универсальным передаточным документом N 227 от 26.12.2017, N 1672 от 26.12.2017, договором на выполнение работ по технической экспертизе N Э-18-12-2017 от 18.12.2017, актом от 25.12.2017 приема-передачи выполненных работ к договору на выполнение работ по технической экспертизе N Э-18-12-2017 от 18.12.2017, договором N 2012/17 от 20.12.2017, дополнительным соглашением N 1 к договору N 2012 от 09.01.2018, представленными в материалы дела.

Истцом в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны размер убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями в виде поставки товара ненадлежащего качества и понесенными убытками на устранение последствий такой поставки.

Заключением специалиста N Э-18-12-2017 установлено, что причина аварии объекта экспертизы - прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 C/CM/ZР MONTAIR заключается в скрытом дефекте корпуса подвижной части спирали.

Осмотр прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 C/CM/ZР MONTAIR специалистом Негосударственного центра судебной экспертизы "Академэкспертиза" проводился, в том числе, с участием представителя ООО "Новое дело".

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам технической экспертизы оборудования, проведенной по инициативе истца в связи с необходимостью специальных знаний.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета о проведении технической экспертизы N CR4372-17 от 28.11.2017 следует, что выводы указанной экспертизы носят вероятный характер.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки, связанные с устранением недостатков вследствие скрытого дефекта корпуса подвижной части спирали прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 C/CM/ZР MONTAIR.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "ДМС-сервис" удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-251773/18 отменить.

Взыскать с ООО "Новое Дело" (ОГРН 1127746234472) в пользу ООО "ДМС-сервис" (ОГРН 1137746526730) 400.970 руб., из которых: 50.000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 243.250 руб. - расходы на приобретение компрессора, 22.470 руб. - расходы на приобретение материалов, необходимых для замены компрессора, 85.250 руб. - расходы на работы по замене компрессора, 11.019 руб. государственной пошлины по иску и 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова