Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6680/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А43-6411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская Центральная Районная Больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-6411/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Резинского Сергея Игоревича (ОГРНИП 313525727500031) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская Центральная Районная Больница" (ИНН: 5244012049, ОГРН: 1025201419980) о взыскании 264 137 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Резинского Сергея Игоревича - Резинского С.И. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Резинский Сергей Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская Центральная Районная Больница" (далее - Учреждение) 510 637 руб. 07 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 264 137 руб. 50 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8283 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Учреждением все закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указал на отсутствие у ответчика договоров и товарных накладных на отпуск товара, на основании которых должна производиться оплата. Отметил, что по доверенности от 11.05.2016 N 60 Сацко К.А. не мог получать товарно-материальные ценности в период с июля по сентябрь 2016 года, поскольку срок действия доверенности ограничен 30.06.2016. Сообщил, что спорные материальные ценности на складе не приходовались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2016 по 22.09.2016 Предприниматель осуществил в адрес Учреждения поставки автомобильных запасных частей на общую сумму 386 805 руб. 50 коп., в том числе по товарным накладным: от 12.07.2016 N ОР-1251 на сумму 81 243 руб. 50 коп.; от 14.07.2016 N ОР-1275 на сумму 87 920 руб.; от 18.07.2016 N ОР-1476 на сумму 46 100 руб.; от 17.08.2016 N ОР-1827 на сумму 23 704 руб.; от 25.08.2016 N ОР-1906 на сумму 10 707 руб.; от 08.09.2016 N ОР-2027 на сумму 14 463 руб.; от 22.09.2016 N ОР-2134 на сумму 58 158 руб.; от 22.09.2016 N ОР-2133 на сумму 64 510 руб.

По данным истца, оплату полученного товара покупатель произвел частично - на сумму 57 584 руб. 40 коп.

Претензия Предпринимателя от 11.09.2018 об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 264 137 руб. 50 коп. за поставленные запчасти по накладным от 12.07.2016 N ОР-1251, от 14.07.2016 N ОР-1275, от 18.07.2016 N ОР-1476, от 17.08.2016 N ОР-1827, от 25.08.2016 N ОР-1906, от 08.09.2016 N ОР-2027.

Учитывая, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд первой инстанции верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными товарными накладными, подписанными представителем ответчика - механиком Учреждения Сацко Кириллом Александровичем).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ранее Сацко К.А. выдавалась доверенность от 11.05.2016 N 60 сроком действия до 30.06.2016 на право представления интересов больницы во всех организациях (магазинах), осуществляющих розничную и оптовую продажу запасных частей и горюче-смазочных материалов, подписания необходимых для заключения контрактов документов, получения счетов, актов и материальных ценностей, а также иных действий, связанных с выполнением поручения (л.д. 56). В спорный период времени Сацко К.А. работал в Учреждении в качестве механика.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия доверенности, выданной Сацко К.А., получившего от имени Учреждения товар, не принимается, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не следовало из обстановки.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком подпись Сацко К.А. в накладных не опровергнута. О фальсификации вышеназванных доказательств Учреждение не заявляло, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки запасных частей и отсутствия доказательств их оплаты.

При этом судом также учтено, что согласно пояснениям Предпринимателя, не оспоренным Учреждением, поставки автозапчастей производились по заявкам последнего в срочном порядке при поломке автомашин "Скорой помощи". Таким образом, поставки автозапчастей носили необходимый и экстренный характер; в рассматриваемом случае не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых Предпринимателем и размер подтверждены документально, на Учреждение. При этом, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, объем оказанных представителем Предпринимателю услуг, а также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов по результатам повторного рассмотрения дела и проверки апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-6411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская Центральная Районная Больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова