Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-3956/19

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А19-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-5382/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВАЛМЕТ" (ОГРН: 1092468001295, ИНН: 2464214126) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 3804028227,) о взыскании 709 190,41 руб.,

(суд первой инстанции - Козодоев О.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВАЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 709 190,41 руб., из них: 700 012,24 руб. - задолженность по договору поставки N 120 от 30.05.2018, 9 178,17 руб. - неустойка, а также 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность в сумме 709 190,41 руб., из них: 700 012,24 руб. - основной долг, 9 178,17 руб. - неустойка, а также 17 124 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-5382/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 09.06.2014 между ООО "БЗФ" и ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" был заключен договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов, однако в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению настоящего дела.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 120, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия (далее - товар), на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в Спецификации к договору, также стороны согласовали в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в Спецификации.

Цена устанавливается с учетом НДС. Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в Спецификации. Условия оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках договора сторонами подписаны Спецификации N 1 от 30.05.2018, N 2, N3 от 28.08.2018.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 700 012,24 руб.; ответчик товар не оплатил.

Претензией истец N 59 от 12.12.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор N 120 от 30.05.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком подтверждается УПД N 2376 от 28.09.2018, N 2556 от 19.10.2018, подписанными и скрепленными печатью ответчика и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, доказательств оплаты 700 012,24 руб. ответчиком не представлено. Более того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 700 012,24 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, с учетом доводов ответчика, уточнил расчет пени, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2018 по 22.04.2019 в размере 9 178,17 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Заявления относительно уменьшения размера неустойки от ответчика не поступало. Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, со ссылкой на то, что дело не представляет существенной сложности, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, не требуется больших затрат времени и количество составленных процессуальных документов по делу, посчитал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению настоящего дела.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление.

Как указано выше, спорный договор N 120 от 30.05.2018, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВАЛМЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов".

Предметом рассмотрения судом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВАЛМЕТ" о взыскании задолженности с ООО "БЗФ" по указанному договору поставки.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" не является стороной в вышеуказанных спорных правоотношениях, а является лишь представителем стороны по делу, которые не имеют самостоятельного материального интереса в рассмотрении спора. Следовательно, у суда первой инстанции не было обязанности по привлечения к участию в деле указанного общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-5382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко