Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-4419/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А35-2604/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу N А35-2604/2019 (судья Морозова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению УМВД России по г. Курску (отдел ГИБДД УМВД России по г. Курску) к ИП Бухлаеву Евгению Павловичу (ОГРН 305463219900172, ИНН 462900265806) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД России по г. Курску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича (далее - ИП Бухлаев Е.П., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ИП Бухлаеву Е.П. не было известно о возбуждении в отношении него административного производства.

Указывает, что ИП Бухлаев Е.П. не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Административный орган отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску в ходе осуществления мероприятий по надзору за дорожным движением (с применением средств фотофиксации) 16.11.2018 было установлено, что в районе д. 1 по ул. Студенческая г. Курска, размещен рекламный щит, размером 3 метра на 6 метров, посредством которого распространяется следующая рекламная информация: "Торговый дом народные двери, всегда перед вами открыты, 2-й Литовский пер. 2, рядом с ТЦ "Семь Слонов", тел.: 44-65-44, WWW.HAPOДНЫЕДВЕРИ.COM", с другой стороны: "Пятерочка, недели чёрных пятниц, с 15 по 26 ноября, 100 р в подарок за чек от 555 р.".

Эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась без предусмотренного законодательством разрешением на ее установку и эксплуатацию, что является нарушением статьи 14.37 КоАП РФ.

По результатам обследования, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 16.11.2018 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотоматериалов.

16.11.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношении неустановленного лица, допустившего эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции было возбуждено дело об административном правонарушении 46ЕМN 181116 по статье 14.37 КоАП РФ.

В целях установления наличия законных оснований установки рекламной конструкции, 20.11.2018 административным органом у Салогубникова Владимира Геннадьевича были истребованы сведения о наличия законных оснований установки и эксплуатации рекламного щита.

Из представленных в административный орган сведений усматривается, что индивидуальным предпринимателем Салогубниковым Владимиром Геннадьевичем 09.08.2018 был заключен договор N 285 с ООО "Медиа Система" на размещение рекламной информации.

10.12.2018 определением N 5/3665 ОГИБДД УМВД России по Курской области у ООО "Медиа Система" были истребованы сведения о том, кто осуществляет эксплуатацию рекламного щита.

16.12.2018 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Курской области срок административного расследования был продлен на один месяц, в связи с необходимостью получения сведений запрошенных у ООО "Медиа Система".

В ответ на определение от 10.12.2018 N 5/3665 письмом от 17.12.2018 Общество сообщило, что не является собственником и лицом осуществляющим эксплуатацию рекламной конструкции размещенной в районе д.1 по ул. Студенческая г. Курск. Общество указало, что 29.12.2017 ООО "Медиа Система" заключило с индивидуальным предпринимателем Бухлаевым Евгением Павловичем агентский договор N04, в соответствии с которым оказывает услуги собственнику ИП Бухлаеву Е.П. в поиске клиентов и заключении договоров на размещение рекламы.

09.01.2019 определением N 5/515 ОГИБДД УМВД России по Курской области у ИП Бухлаева Е.П. были запрошены сведения о правовых основаниях эксплуатации наружной рекламы - рекламного щита, размещенного в районе д.1 по ул. Студенческая, г. Курска без соответствующего разрешения, сведения о том, является ли предприниматель собственником рекламной конструкции.

16.01.2019 определением административного органа срок административного расследования был продлен на один месяц, в связи с необходимостью получения сведений у ИП Бухлаева Е.П.

21.01.2019 определением ОГИБДД УМВД России по Курской N 5/2223 у ИП Бухлаева Е.П. вышеуказанные сведения были запрошены повторно.

По информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем Бухлаевым Евгением Павловичем, последний по состоянию на 16.11.2018 являлся собственником вышеуказанной рекламной конструкции и осуществлял посредством её распространение рекламной информации без соответствующего разрешения.

Поскольку законных оснований установки рекламного щита у ИП Бухлаева Е.П. не имелось, рассматриваемая рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась в указанном месте незаконно, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

21.03.2019 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ИП Бухлаева Е.П. был составлен протокол 46ЕМN 190321 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП Бухлаев Е.П. является владельцем спорной рекламной конструкции и эксплуатирует ее, что не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно постановлению Администрации г. Курска от 09.09.2013 N 3000 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации" полномочиями по выявлению рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без соответствующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений наделен комитет Архитектуры и градостроительства города Курска.

Из материалов дела следует и ИП Бухлаевым Е.П. не оспаривается, что эксплуатация рекламной конструкции, расположенной по адресу ул. Студенческая, г. Курска эксплуатировалась предпринимателем без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое административное правонарушение подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.11.2018 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 и другими доказательствами по делу.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Бухлаева Е.П. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Бухлаев Е.П. привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России ИП Бухлаев Е.П. является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Бухлаеву Е.П. не было известно о возбуждении в отношении него административного производства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бухлаев Е.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола от предпринимателя не поступало. В протоколе имеется объяснение последнего о том, что с нарушением согласен. Копия протокола получена. Кроме того, 09.01.2019 и 21.01.2019 в адрес предпринимателя административным органом были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В данных определениях имеется ссылка на то, что у ИП Бухлаева Е.П. запрашиваются сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 46ЕМN181116, возбужденного 16.11.2018 по признакам ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ИП Бухлаев Е.П. не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется конверт с копией определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения была направлена предпринимателю 28.03.2019 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Домостроителей, д.3 кв. 203, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает приведенные предпринимателем доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо доводов по существу спора индивидуальным предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что о обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу N А35-2604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта