Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-4758/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А62-946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Вязьма, ОГРН 1146733002569, ИНН 6722042113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" (г. Москва, ОГРН 1127746432923, ИНН 7714874840) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кветки Александра Васильевича (г. Москва, ОГРНИП 314774605000766, ИНН 772636527720) и индивидуального предпринимателя Загоруя Артема Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 316774600164296, ИНН 771596203806), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 по делу N А62-946/2019 (судья Яковенкова В. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Полимерная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1312/2018-02 в размере 891 915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2018 по 05.02.2019, в размере 7196 рублей 41 копейки с начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов.

Определениями суд первой инстанции от 21.05.2019 и 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кветка Александр Васильевич и индивидуальный предприниматель Загоруй Артем Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 25.06.2019, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А62-946/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что им и истцом не согласована подсудность рассматриваемого спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из пункта 7 данного информационного письма усматривается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора поставки N 1312/2018-02 споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Следовательно, в этом договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

При этом, как верно отметил суда, ни истец, ни ответчик не заявляют доводов о признании договора поставки N 1312/2018-02 незаключенным.

Кроме того, как справедливо обращено внимание суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров поставки, заключенных между сторонами, в то время как в период действия спорного договора ответчик неоднократно поставлял истцу товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку, во-первых, рассматриваемый спор вытекает из договора поставки N 1312/2018-02, во-вторых, материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в договоре пороков, ведущих к недействительности или незаключенности установленного в нем соглашения о подсудности, то все это свидетельствует о том, что в рассматриваемом договоре сторонами согласована подсудность рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, по месту нахождения истца, которым является Смоленская область, а значит, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования статей 35 и 37 АПК РФ.

Посчитав, что рассмотрение спора Арбитражным судом Смоленской области соответствует как требованиям статьи 37 АПК РФ, так и условиям договора N 1312/2018-02, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком подсудность рассматриваемого спора не согласована, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 является несостоятельной ввиду того, что указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 по делу N А62-946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов