Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-6133/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А36-4194/2019

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Капишникова Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Л" на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу N А36-4194/2019 (судья Никонова Н.В.), принятое при рассмотрении дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Бетон" (ИНН 4823059208, ОГРН 1144827003848) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра-Л" (ИНН 4826022118, ОГРН 1024840863904) о взыскании 130 9820 руб. задолженности за поставленный товар, 76 661,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-4194/2019.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения в отношении протокольного определения, указанные в ч. 2 ст. 188 АПК РФ, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое протокольное определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Л" на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу N А36-4194/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Капишникова