Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9314/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-11291/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 апреля 2019 года судьей Воротилкиным А.С. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "3С ГРУПП ЛТД" (ИНН 7720369066, ОГРН 1177746113379)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "3С ГРУПП ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 63 225 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 апреля 2019 года судьей Воротилкиным А.С. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года), исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 63 225 руб., а также 12529 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2529 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, 10000 рублей (из 15000 руб. заявленных) расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части, отказать в распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер удовлетворенных судом судебных расходов на представителя не отвечает принципу разумности. В материалы дела не представлены доказательства оказания юридических услуг, отсутствует акт возмездного оказания услуг; иск подписан директором общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года АО "Научно- производственная корпорация "УралВагонЗавод", именуемое в дальнейшем "покупатель", с одной стороны, и ООО "ЗС ГРУПП", именуемое в дальнейшем "продавец" заключили договор поставки N 321 у/428. В соответствии с данным договором продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставки продавец продает покупателю следующую продукцию: металлоискатель ВМ-612 ПРО Sphinx в количестве 10 шт. на общую сумму 70 250 руб.

В соответствии со счетом-фактурой N 1-00004232 от 01 сентября 2016 года Продавец поставил ответчику указанную продукцию на сумму 70 250 руб.

Согласно пункту 3.2 настоящего Договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 30 календарных дней с даты выставления счет-фактур, следовательно, 01 октября 2016 года денежные средства должны были быть перечислены, однако покупатель данную обязанность не выполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО "ЗС ГРУПП" и АО "НПК "Уралвагонзавод" на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "ЗС ГРУПП" составляет 70 250 рублей 00 копеек. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года между ООО "ЗС ГРУПП" и АО "НПК "Уралвагонзавод" задолженность в пользу ООО "ЗС ГРУПП" составляет 70 250 рублей 00 копеек. До настоящего времени данная задолженность погашена не была.

В соответствии с Договором N 1/251 уступки права требования ООО "ЗС ГРУПП" уступает, а ООО "ЗС ГРУПП ЛТД" принимает права требования по договору поставки N 321у/428. 30 ноября 2018 года уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (доверитель) представил заключенный с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН ПРАВА" договор N 48 оказания юридических услуг от 21.12.2018. В подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 1688 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акт только в части взыскания расходов на представителя, поскольку решение в иной части не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания исполнителем каких-либо услуг во исполнение договора оказания возмездных услуг, признается судом несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Так, из договора оказания юридических услуг N 48 от 21.12.2018, заключенного между ООО "3С ГРУПП ЛТД" и ООО "Юридическая компания "Бастион Права", следует, что предметом договора являются оказание услуг по подготовке на основании представленных заказчиком документов искового заявления к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского". Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей, отметив что "разумные" не означает "самые экономные" расходы на представителя. В свою очередь, из представленных ответчиком доказательств, которые не были опровергнуты истцом, следует, что обычная стоимость фактически оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления составляет 5000 рублей за исковое заявление (процессуальный документ). В этой связи общую стоимость подлежащих взысканию разумных расходов суд обоснованно определили в 10000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что документы подписаны генеральным директором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 апреля 2019 года судьей Воротилкиным А.С. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких