Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-44665/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-98016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Туро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-98016/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Туро" (ОГРН 1177746565567)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: Куничева Л.А. по доверенности от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туро" (далее - ответчик) о взыскании 9 385 679 руб. 66 коп. убытков по договору лизинга N 100053/2018 от 18.09.2018 г.

Решением суда от 11.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Туро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10053/20018, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Лексус.

Предмет лизинга застрахован в СПАО "РЕСО Гарантия" что подтверждается страховым полисом серии N SYS1438930053 от 28.08.2018 г.

В период действия страхового полиса транспортное средство было похищено (с 18.11.2018).

Как указал истец, 19 января 2019 г. в адрес лизингодателя поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения, т.е., договор лизинга досрочно расторгнут с указанной даты.

15 марта 2019 г. письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 9 385 679 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 48-49). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4.2. Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю. Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

При отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты или неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 4.7 общих условий договора лизинга).

Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя (п. 4.8 общих условий договора лизинга). Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций (п. 4.17 общих условий по договора лизинга).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. сумма убытков рассчитана истцом на основании условий в п. 4.6 и в п. 4.7 Общих условий договора лизинга.

Доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 63).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-98016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.