Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-44452/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-107753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-107753/2019 по иску ООО ЧОО "НЕОМАКС" (ОГРН 5157746174328) к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1175050006097) о взыскании денежных средств в размере 211 674,45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "НЕОМАКС" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 051/2017 от 23.06.2017 за период январь 2019 года в размере 208 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,45 руб.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 между сторонами был заключён договор на оказание охранных услуг N 051/2017, согласно которому Истец принимает на себя обязательство по круглосуточной охране на объекте Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 и имущества находящегося на объекте, а Ответчик обязался принимать и оплачивать услуги Истца в порядке и размере предусмотренными договором и приложениями к нему.

Факт оказания Истцом охранных услуг за период с 23.06.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 6 583 969,88 руб., подтверждается подписанными сторонами актами имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляет 208 400 руб.

31.01.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому стороны решили расторгнуть договор с 01.02.2019.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 208 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,45 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-107753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев