Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10219/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-4842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шустикова Юрия Леонидовича (ИНН 661901083376, ОГРНИП 316965800029951), предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 11.02.2019 Моржерина Л.В.,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск Красноуфимского района и Ачитском, Артинском районах Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Мельникова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск Красноуфимского района и Ачитском, Артинском районах Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года

по делу N А60-4842/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шустикова Юрия Леонидовича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск Красноуфимского района и Ачитском, Артинском районах Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шустиков Ю. Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск Красноуфимского района и Ачитском, Артинском районах Свердловской области N 311/2018-23 от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Красноуфимск Красноуфимского района и Ачитском, Артинском районах Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шустикова Юрия Леонидовича взыскано 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Шустикову Юрию Леонидовичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности нарушений, которые послужили основанием для выдачи предписания; выводы суда Управление считает несоответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представил.

Явившиеся в судебное заседание заявитель и его представитель против доводов жалобы возражали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Также пояснили, что предприниматель не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не получал, то есть имеется грубое нарушение порядка проведения внеплановой проверки

Письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2018 N 01-01-01-03-07/30378 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шустикова Ю.Л. в магазине "Мясорубка" по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская,34а/1А, в ходе которой установлены факты невыполнения ранее выданного предписания, а именно:

- установлено, что товаросопроводительная документация на товар не содержит по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия (сведения о декларации соответствия, ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший);

- на полуфабрикат в тесте замороженный категории Б "чебуреки домашние" изготовитель и поставщик ИП Шустиков В.Л. дата изготовления 06.10.2018, срок годности 30 суток в количестве 3 упаковок в накладной не содержится по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия;

- на полуфабрикат в тесте замороженный категории В "пельмени куриные" изготовитель и поставщик Шустиков В.Л. в накладной не содержится по каждому наименованию товара сведений об обязательном подтверждении соответствия;

- лопатка говяжья охлажденная крупнокусковая на кости (убойный пункт "Велес" дата 15.10.2018) не содержит в накладной на внутреннее перемещение из цеха по производству мясных полуфабрикатов Шустикова Ю.Л. в магазин Мясорубка, принадлежащий также Шустикову В.Л. ветеринарной справки;

- лопатка свиная охлажденная крупнокусковая, бескостная (производитель ООО "Камский бекон", поставщик ООО "Мяско" дата изготовления 15.10.2018) в накладной на внутреннее перемещение из цеха по производству мясных полуфабрикатов ИП Шустикова В.Л. в магазин, ему же принадлежащий, не содержится ветеринарной справки;

- шея свиная охлажденная, крупнокусковая, бескостная производитель ООО "Камский бекон" дата 15.10.2018 к накладной на внутреннее перемещение из цеха по производству мясных полуфабрикатов ИП Шустикова В.Л. в магазин, ему же принадлежащий, не приложена ветеринарная справка;

- окорок свиной, охлажденный крупнокусковой бескостный производитель ООО "Камский бекон" дата изготовления 15.10.2018 к накладной на внутреннее перемещение из цеха в магазин не приложена ветеринарная справка;

- бедро говяжье охлажденное крупнокусковое, бескостное, производитель Убойный пункт ООО "Велес" дата изготовления 15.10.2018 к накладной на внутреннее перемещение из цеха в магазин не приложена ветеринарная справка;

- товарно-сопроводительная документация на товар - полуфабрикат в тесте замороженный категории Б "Чебуреки куриные"; полуфабрикат в тесте замороженный категории В "Чебуреки домашние", полуфабрикат в тесте замороженный категории В "Пельмени куриные" не содержит сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи ИП Шустикову В.Л. предписания об устранении выявленных нарушений Санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов Таможенного Союза, о прекращении нарушения прав потребителей от 29.10.2018 N 311/2-18-23, которым предписано не допускать в организации торговли - магазине Мясорубка на хранении и реализации продукцию животного происхождения без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость, происхождение продукции, документов, подтверждающих качество и безопасность. Представить товаросопроводительные документы, ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии на мясную продукцию

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания предписания недействительным и удовлетворил требования заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из анализа положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.09.2018 N 01-01-01-03-07/30378.

Довод заявителя о проведении проверки с грубым нарушением судом апелляционной исследован, проверен по материалам дела и отклонен по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 27.09.2018 N 01-01-01-03-07/30378 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шустикова Ю.Л. направлено по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Челюскинцев, 18 телеграммой 27.09.2018 и получено последним 28.09.2018 (л.д. 55-56). Также копия распоряжения направлена заказной почтовой корреспонденцией по указанному выше адресу и получена предпринимателем 01.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.57).

Согласно п. 8 распоряжения срок проведения проверки 20 рабочий дней, к проведению проверки приступить с 02.10.2018.

Из акта проверки от 29.10.2018 следует, что фактическое обследование объекта надзора было произведено заинтересованным лицом 16.10.2018. Доказательств начала проведения проверки в иной день в материалах дела не имеется.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шустиков Ю.Л., в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ был уведомлен о начале проведения проверки не менее чем за 24 часа.

Об иных нарушениях предприниматель не заявляет, суд по материалам дела их не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционным судом не установлено грубых нарушений требований закона к организации и проведению проверки, которые могли повлечь недействительность результатов проверки и недопустимость собранных административным органом доказательств.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований законодательства о техническом регулировании п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, п. 106, подп. "в" п. 107, п. 132 ТР ТС 034/2013, а также п.п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившиеся в допуске в организации торговли -магазине "Мясорубка" на хранении и реализации продукции животного происхождения без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость, прохождение продукции, документов, подтверждающих качество и безопасность.

Согласно п. 106 регламента Таможенного союза о безопасности мяса и мясной продукции TP ТС 034/2013 Утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - TP ТС 034/2013) маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также такому требованию как: в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация (подп. "в" п. 117 ТР ТС 034/2013).

Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке (пункт 132 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии со п. 120 TP ТС 034/2013 маркировка полуфабрикатов и кулинарных изделий должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: а) в маркировке указывается информация о группе мясной продукции ("мясной", "мясосодержащий"), виде мясной продукции ("полуфабрикат", "кулинарное изделие"), виде полуфабрикатов и кулинарных изделий ("рубленые", "в тесте", "фаршированные", "фарш", "формованные",' "крупнокусковые", "панированные", "мелкокусковые"), а также информация о термическом состоянии ("охлажденные" - для полуфабрикатов с температурой от минус 1,5 °С до плюс 6 °С в любой точке измерения, "замороженные" - для полуфабрикатов и кулинарных изделий с температурой не выше минус 8 °С в любой точке измерения); б) в случае изготовления охлажденной продукции из замороженных продуктов убоя информация об этом указывается в маркировке такой продукции (например, "изготовлено из замороженного сырья"); в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории полуфабрикатов; 5 1245702826_7372148 г) в маркировке дополнительно может указываться информация о полуфабрикатах и кулинарных изделиях (например, "панированные", "с гарниром", "без гарнира", "блинчики", "пельмени", "манты"). В силу п. 121 TP ТС 034/2013 маркировка колбасных изделий, продуктов из мяса и продуктов из шпика должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: а) в маркировке указывается информация о группе мясной продукции ("мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной"), виде мясной продукции ("колбасное изделие", "продукт из мяса", "продукт из шпика"), способе технологической обработки ("вареные", "копченые", "полукопченые", "варено-копченые", "сырокопченые", "сыровяленые", "запеченные", "копчено-запеченные", "варено-запеченные", "жареные", "соленые"); б) в маркировке замороженной продукции указывается информация о термическом состоянии ("замороженный"); в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории или сорте колбасных изделий, продуктов из мяса и продуктов из шпика; г) в маркировке колбасных изделий дополнительно может указываться информация о колбасных изделиях (например, "колбаса", "колбаски", "сосиски", "сардельки", "шпикачки", "колбасный хлеб"); д) в маркировке продуктов из мяса дополнительно может указываться информация о продуктах из мяса исходя из анатомического признака (например, "грудинка", "бекон", "шейка", "рулька").

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заявитель производит мясную продукцию в принадлежащем ему цехе, в том числе, изделия из мяса в тесте, которая реализуется в принадлежащем заявителю магазине "Мясорубка", в котором для всеобщего обозрения находятся декларации о соответствии на реализуемую продукцию, в том числе на продукцию, в отношении которой предъявлены претензии Управлением (чебуреки и пельмени), суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в предписании требование (не допускать в магазине реализацию продукции без таких документов) является незаконным и необоснованным.

Оценивая правомерность оспариваемого предписания в части отсутствия на реализуемое мясо (свинину и говядину) ветеринарных справок, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о его незаконности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобретает свинину в полутушах, говядину охлажденную в четвертинах для дальнейшей переработки и реализации в своем магазине, на которую имеется вся необходимая документация, в том числе ветеринарные свидетельства.

Учитывая, что каких-либо несоответствий в документации заявителя со сведениями с сайта Автоматизированной системы Меркурий, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности https: mercuryvctrt.ru, Управлением установлено не было, исходя из положений ч.2 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ ", п. 4.4 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России 28.04.1994, действующей в настоящее время, суд первой инстанции сделал верное суждение об отсутствии оснований для проведения повторной ВСЭ сырья при наличии ветеринарного сопроводительного документа.

Судом также отмечено, что согласно акту обследования от 04.04.2018 цеха по производству мясных полуфабрикатов ИП Шустикова Ю.Л., составленного ГБУСО Красноуфимская ветстанция, по факту наличия ветеринарно-санитарных условий для производства мясных полуфабрикатов охлажденных, замороженных в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, установлено, что цех имеет необходимые ветеринарно-санитарные условия для производства мясных полуфабрикатов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, как не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Ссылки заинтересованного лица на судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний исследованы судом и отклонены.

По делу N А60-62515/2018 предприниматель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания N 248/2018-23 от 24.05.2018, таким образом, обстоятельства, установленные данным судебном актом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По делу N А60-17715/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, оспариваемого в настоящем деле (N 311/2018-23 от 23.10.2018), но судебный акт не вступил в законную силу.

Соответственно для настоящего дела в судебном акте не имеется обстоятельств, которые не подлежат доказыванию.

По приведенным в постановлении мотивам коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценка предписания произведена судом в соответствии с правилами, установленными главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-4842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова