Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-11597/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

дело N А65-28011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гилязов Х.М., доверенность N 114 от 28.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу NА65-28011/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 694 313 287,43 руб., процентов за пользование займом в размере 127 473 468,48 руб., неустойки в размере 51 137 919,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что займы были выданы на строительство жилых домов N 11-1, 11-2, 11-3, 11-5 в квартале N 11 жилого района "Салават Купере" г.Казани.

Истец необоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом по пункту 1.5 договоров займа N 602/ф, 603/ф, 604/ф, 605/ф от 29.05.2017 в размере 127 473 468,48 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договоров займы являются беспроцентными.

Проценты за пользование займом в силу абзаца 2 пункта 1.5 договоров займа могут быть взысканы при наличии одновременно двух условий: нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию; наличие факта расторжения договоров займа (указанный факт отсутствует).

В настоящем споре договоры займа истцом не расторгались, следовательно нет основания для начисления процентов за пользование займом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 договоров займа.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда РТ от 07.11.2018 по делу А65-16202/2018 с ООО "ПСО "Казань" в пользу МКУ "УКСиР Исполкома МО г.Казани" уже взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. за просрочку ввода объектов в эксплуатацию, в том числе жилых домов N 11-1, 11-2, 11-3, 11-5 в квартале N 11 жилого района "Салават Купере" г.Казани.

В части взыскания суммы основного долга в размере 940 377 163,75 руб. иск не подлежит удовлетворению, поскольку договоры займа являются притворными сделками.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, является необоснованным, поскольку ответчик такой довод не приводил, а заявлял довод о притворности сделок, которому судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Исходя из пунктов 1.2, 1.7, 3.1.11, 3.1.12, 3.4.3, 3.4.4 договоров займа в данном случае договоры займа являются ничтожными в силу притворности как сделки, которые совершены с целью прикрыть выдачу авансов по договорам подряда с целью строительства вышеуказанных объектов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.05.2017 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры целевого денежного займа в соответствии с которыми заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные займы:

договор N 602/ф на сумму 396 109 207 руб., оплаченная сумма 263 569 308,15 руб. (платежные поручения: N 5459 от 29.05.2017, N 5833 от 13.06.2017, N 6803 от 13.07.2017, N 6896 от 14.07.2017, N 7721 от 15.08.2017);

договор N 603/ф на сумму 153 540 836 руб., оплаченная сумма 153 540 836 руб. (платежные поручения: N 5460 от 29.05.2017, N 5613 от 02.06.2017, N 25832 от 13.06.2017, N 6804 от 13.07.2017, N 27722 от 15.08.2017);

договор N 604/ф на сумму 370 365 489 руб., оплаченная сумма 260 133 685,59 руб. (платежные поручения: N 25461 от 29.05.2017, N 25612 от 02.06.2017, N 25834 от 13.06.2017, N 26805 от 13.07.2017, N 27723 от 15.08.2017);

договор N 605/ф на сумму 347 643 561 руб., оплаченная сумма 263 133 334,01 руб. (платежные поручения: N 5462 от 29.05.2017, N 5614 от 02.06.2017, N 5835 от 13.06.2017, N 6806 от 13.07.2017, N 7724 от 15.08.2017).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договоров, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на казначейский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предоставляемый по договорам заём является беспроцентным.

Согласно пункту 1.5 (абзац 2) договоров, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать возврата заемщиком всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора с уплатой процентов в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) за весь период пользования суммой займа в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 договоров, погашение предоставленной суммы займа производится заемщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на казначейский счет заимодавца не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.3 договоров.

В установленный договорами срок заемные денежные средства не были возвращены, направленная истцом 22.08.2018 в адрес ответчика претензия N 8056 с требованием осуществить оплату основного долга, процентов и неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров заем предоставлен до 01.10.2017.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, долг в сумме 940 377 163,75 руб. ответчиком был оплачен частично в сумме 246 063 876,32 руб., остаток долга составил 694 313 287,43 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что срок возврата сумм займа по договорам не наступил в связи с тем, что не поступили денежные средства от МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани", что предусмотрено пунктами 2.5 договоров.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд правильно указал, что условие о сроке возврата суммы займа, установленное пунктами 2.5 договоров, в соответствии с которым возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договорам подряда, заключенным между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани", действующего в рамках договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта по смыслу статьи 190 ГК РФ, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Договор в части установления в пункте 2.5 срока возврата займа является незаключенным, поскольку срок, указанный в договоре, в нарушение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления.

Суд правильно указал, что при определении срока возврата займа необходимо исходить из условия, содержащегося в пунктах 1.3 договоров займа, в котором указано, что заем выдается заемщику до 01.10.2017.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 694 313 287,43 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 190, 307-310, 807 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договоры займа являются мнимыми сделками поскольку прикрывают предоставление денежных средств МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани".

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае договоры займы, а также договоры инвестирования и договоры подряда заключенные ООО ПСО Казань" являются реальными сделками, направлены на достижение определенных в договорах целей, в рамках которых ответчиком выполняются обязательства в соответствии с условиями договоров, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение путем выполнения работ по договорам подряда, что противоречит доводам самого ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он заявлял о притворности сделок, а не о мнимости, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договорами займов возврат денежных средств не ставится в зависимость от каких-либо условий в том, числе, выполнения сторонами обязательств по договору подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров займа и договора подряда невозможно сделать вывод относительно идентификационных данных по сумме выданных заемных денежных средств и оказанных подрядных работ. Действующим законодательством не запрещено предоставление денежных средств для определенных целей.

В ходе рассмотрения данного спора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу спорных сумм займа в качестве авансирования подрядных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 по 03.04.2019 в сумме 127 473 468,40 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.5 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется ввести в эксплуатацию законченный строительством объект, указанный в пункте 1.2 договоров, в срок не позднее указанного в пункте 1.3 договоров. В случае нарушений срока ввода объекта в эксплуатацию займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать возврата заемщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1 договоров с уплатой процентов в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за весь период пользования суммой займа в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1.5 договора истцом за период с 31.05.2017 по 03.04.2019 начислены проценты на сумму займа в размере 127 473 468,40 руб.

Довод ответчика о том, что договор является беспроцентным, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в абзацах 2 пункта 1.5 договоров указано, что в случае нарушения пунктов 1.2 договоров подлежат уплате проценты за пользование займом в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за весь период пользования суммой займа.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные в абзацах 2 пункта 1.5 договоров являются неустойкой, предусмотренной статьей 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку условия абзацев 2 пункта 1.5 договоров соответствуют пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком условий пунктов 1.1 и 1.2 договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 по 03.04.2019 в сумме 127 473 468,40 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 5.1 договоров истцом за период с 03.10.2017 по 03.04.2019 начислены пени в размере 51 137 919,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, уплата которой просрочена (включая проценты, начисленные на сумму займа в соответствие с пунктами 1.3 договоров) за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.1 договора за период с 03.10.2017 по 03.04.2019 начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 51 137 919,99 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-28011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина