Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10744/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Золотников Е.О., паспорт, доверенность от 02.07.2019.

от третьего лица: Золотников Е.О., паспорт, доверенность от 22.07.2019.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

по делу N А60-13460/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда о том, что при увеличении количества поставленного товара после определения победителя электронного аукциона, применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара, не является обязательным. При этом, из толкования части 18 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ следует, что формировать цену единицы товара следует с учетом понижающего коэффициента.

Полагает, что суд необоснованно сослался на позицию Минэкономразвития России, поскольку указанный орган не является уполномоченным давать разъяснения нормативных правовых актов.

Указывает на то, что ответчиком нарушены требования части 18 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ.

Ссылается на то, что суд ошибочно указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 166 ГК РФ об оспоримых сделках, в то время, как в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной.

Кроме того, ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с увеличением количества поставленного по контракту товара. Так, согласно части 4 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ победитель электронного аукциона был вправе разместить в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, либо отказаться от заключения контракта. При этом, суд не исследовал, кем именно, заказчиком или исполнителем были предложены оспариваемые суммы по контракту, кем произведен перерасчет цен, имелись ли замечания истца или ответчика по контракту после увеличения количества поставляемого товара.

Также судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, проводились ли следственными либо надзорными организациями проверки по факту заключения контрактов, то есть, не установлен факт недобросовестности поведения истца.

Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласно, просит отменить решение суда, вынести новое решение по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 истец (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000216000225 па поставку конвертов и пакетов (далее - товар) для нужд ФКУ "ОСК ПВО" в 2016 году.

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 1486950 руб. 00 коп.

В документации об осуществлении данной закупки было предусмотрено право заказчика па увеличение количества поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона N 0862100000216000226 общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 877281 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной ООО "ПОБЕДА", и НМЦК в связи с чем. 03.06.2016 заказчиком на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта па сумму 1486600 руб. 00 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

Заказчиком 03.06.2016 на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 843 768 руб. 15 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

В итоге, 14.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0862100000216000225 на поставку бумаги для копировальной техники на сумму 1486600 руб. 00 коп.

Все документы по данной закупке размещены в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

Вместе с тем, как полагает истец, положения пункта 4.1. Контракта (цена контракта) и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара "Пакет", (соответствуют позициям N 2 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лета), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 N Д28и-3407, от 14.06.2016 NД28и-1618, от 20.02.2017 N Д28и-695, от 09.03.2017 NД28и-1698 указывало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом при определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию.

Согласно письму Минфина России от 21.12.2017 N 24-02-06/85477, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации.

При этом, согласно пункту 4.1. Контракта и таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара.

Так, согласно извещению цена единицы товара "Пакет" составляла 12 руб. 60 коп., а общая стоимость указанной позиции товара - 882000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по Контракт) цена единицы товара "Пакет" не могла превышать 7 руб. 43 коп. (12 руб. 60 коп. * 0,59), а общая стоимость указанной позиции товара 898007 руб. 50 коп. (120800 штук * 7 руб. 43 коп.).

При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, цена единицы товара и стоимость позиций товара "Пакет" (соответствует позиции N 1 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиций, рассчитанных с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 356912 руб. 67 коп.).

В связи с изложенным, по мнению истца, цена контракта не могла превышать 1 254 920 руб. 16 коп.

Таким образом, истец полагает, что положения пункта 4.1. Контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 1254920 руб. 16 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, устанавливающие цену за единицу товара "Пакет" в размере, превышающем 7 руб. 43 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 898007 руб. 50 коп., противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенными нарушениями ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, по мнению истца, сумма излишне оплаченных ООО "Победа" денежных средств по государственному контракту от 14.06.2016 N 0862100000216000225 составила 231679 руб. 84 коп.

Как указано в исковом заявлении, учитывая, что государственный контракт от 14.06.2016 N 0862100000216000225 со стороны ответчика исполнен и оплачен платежным поручением от 18.07.2016 г. N 624691 в полном объеме, при наличии вышеперечисленных доказательств безосновательного получения ответчиком по части ничтожной сделки денежной суммы в размере 231679 руб. 84 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.

Истец исх. N 116/3/3550 от 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту от 14.06.2016 N 0862100000216000225. Однако ответ на указанную претензию не поступил, оплата ответчиком излишне уплаченной денежной суммы не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчиком при подписании контракта и поставке товара не было допущено нарушений законодательства, нарушение публичных интересов судом не установлено. Суд указал, что применение пониженного коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является не обязательным, поскольку Законом N 44-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. I ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеем охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

К ничтожным сделкам относятся в частности, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существ) законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав надлежащим образом материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что при увеличении количества поставленного товара после определения победителя электронного аукциона, применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара, не является обязательным. При этом, из толкования части 18 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ следует, что формировать цену единицы товара следует с учетом понижающего коэффициента.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд указал, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлен порядок определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) и случае, если в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров, состоящая из нескольких позиций.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является не обязательным, поскольку Законом N 44-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен.

Суд также указал, что данная позиция изложена в пункте 71 Письма Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 N Д28И-1889, действующего на дату размещения аукционной документации и подписания контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что Минэкономразвития России не является органом, уполномоченным давать разъяснения нормативных правовых актов, является верным. Однако, суд первой инстанции свои выводы обосновал положениями Закона N 44-ФЗ, а не только разъяснениями Минэкономразвития России.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком требований части 18 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, а также связанные с увеличением количества поставленного по контракту товара. Заявитель полагает, что согласно части 4 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ победитель электронного аукциона был вправе разместить в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, либо отказаться от заключения контракта. При этом, суд не исследовал, кем именно, заказчиком или исполнителем были предложены оспариваемые суммы по контракту, кем произведен перерасчет цен, имелись ли замечания истца или ответчика по контракту после увеличения количества поставляемого товара.

Указанные доводы подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что именно со стороны истца в адрес ответчика был направлен на подписание проект контракта, содержащий в себе цены и количество поставляемого товара. При этом, ответчик отказаться от подписания контракта не мог без наступления для него значительных негативных последствий (потеря суммы обеспечения контракта и попадания в реестр недобросовестных поставщиков по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту 44-ФЗ). Контракт был подписан посредством ЭЦП уполномоченным лицом заказчика на сумму 1 486 600 руб. 00 коп.

При этом, направление протокола разногласий является правом, а не обязанностью стороны контракта.

Таким образом, судами не установлено нарушение ответчиком требований части 18 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 166 ГК РФ об оспоримых сделках, в то время, как в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием судебного акта.

Судом первой инстанции указано, что истец заявляет о ничтожности положений 4.1. и 5.2. контракта, устанавливающих его цену и количество поставляемого товара ввиду нарушений явно выраженного запрета, установленного законом.

При подписании контракта и поставке товара ответчиком не было допущено нарушений законодательства, в связи с чем ссылка на ничтожность некоторых положений контракта не соответствует действительности, и такая сделка может быть признана недействительной как оспоримая в порядке п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороной заказчика были приняты все товары по государственному контракту без замечаний, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, судами не установлено, что ответчиком были допущены нарушения законодательства. Из материалов дела следует, что при подписании контракта и его исполнении, ответчик действовал добросовестно. При этом фактов нарушения публичных интересов судами не установлено.

Довод о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, проводились ли следственными либо надзорными организациями проверки по факту заключения контрактов, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт проведения таких проверок, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-13460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова