Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10361/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-29904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-29904/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальном унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СУРСИС", ответчик 1) о взыскании 40 213 руб. 58 коп. ущерба.

Определением от 25.02.2019 страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-29904/2018 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 40 213 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП "СУРСИС" - отказано.

САО "ВСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик 2 указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на САО "ВСК", поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, не предоставлен расчет соответствующий требованиям договора, правил страхования, не высчитан износ; страхователем не исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов и уведомлению о наступлении рассматриваемого события.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От МУП "СУРСИС" в материалы дела 18.07.2019 вход. N 34274 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 работниками МУП "СУРСИС" при проведении земляных работ по бурению в Калининском районе г. Уфы по адресу: ул. Вологодская, 7, повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ПС Северная Ф-25 РП-117.

Причиненные повреждения повлекли за собой технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям.

По данному факту представителем ООО "Башкирэнерго" Никитиным А.И. на месте составлен акт от 26.04.2018 с участием начальника НТО МУП "СУРСИС" Габбасова Р.А.

Вышеуказанное повреждение произошло вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ N 123 17.09.2002 г., Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства н особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009.

Согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ сумма ущерба составила 40 213 руб. 58 коп. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

07.06.2018, 03.08.2018 в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения вопроса направлялись претензионные письма с просьбой возместить нанесенный ущерб, однако, требования ООО "Башкирэнерго" не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несут ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок N 6) установлено следующее:

* раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

* перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

* производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Также, в соответствии с п.п. "д" п. 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее Правила N 160), охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны ответчика 2 не имеется возражений относительно факта повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ ПС Северная Ф-25 РП-117. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части возможности удовлетворения исковых требований к САО "ВСК".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом (л.д.10), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 2, истец основывает свои требования на заключенном между САО "ВСК" и МУП "СУРСИС" договоре страхования (полис страхования) N 18780D4000006 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - договор страхования; л.д. 58-61).

Заключенность и действительность указанного договора страхования, подателем апелляционной жалобы не оспаривается

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, между МУП "СУРСИС" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 18780D4000006 от 18.01.2017 г. страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

В соответствии с указанным договором, страхование распространяется на гражданскую ответственность МУП "СУРСИС", которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда. Период страхования определен с 24.01.2018 по 23.01.2019.

Как следует из договора страхования, к застрахованным видам работ отнесены работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по стрительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняемые на основании членства в СРО Ассоциации "Коммунжилремстрой" (далее ассоциация).

Согласно п. 1.1 договора страхования объемом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления гражданской' ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков выполняемых. Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Франшиза (безусловная по каждому страховому случаю) по условия настоящего договора страхования не предусмотрено (п. 6 договора).

Договор распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно с 24.01.2018 по 23.01.2019.

Событие - причинение вреда имуществу истца - произошло 26.04.2018, то есть в период страхования по договору N 18780D4000006 от 18.01.2017, заключенному между МУП "СУРСИС" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной.

Возражения САО "ВСК", что событие предусмотренное договором страхования (п.3.2., 3.3.) не наступило, поскольку факт наступления гражданской ответственности МУП "СУРСИС" должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1.4 Правил N 134/4 страхования гражданской ответственности утвержденных 29.06.2017 генеральным директором САО "ВСК" О.С. Овсяницким (далее - Правила) Застрахованным лицом по настоящим Правилам страхования признается, лицо риск наступления гражданской ответственности которого, за причинение вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахован.

Согласно п. 1.6 Правил, договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (далее по тексту - потерпевшие лица, выгодоприобретатели), которым может быть причинен вред, по настоящим Правилам страхования и в зависимости от условий договора страхования, такими лицами могут быть:

А) потерпевшие лица - любые физические и/или юридические лица, а также государственные и муниципальные органы власти, которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено договором;

Б) лица, возместившие вред (убытки) за Страхователя (Застрахованного).

Исходя из изложенного, требования ООО "Башкирэнерго", как лица, которому причинен вред, вследствие нарушений установленных правил работниками МУП "СУРСИС" при проведении земляных работ по бурению, являются законными, обоснованными, и вопреки доводам апелляционной жалобы предъявлены к надлежащему ответчику.

Само по себе отсутствие отдельного решения суда о наступлении гражданской ответственности МУП "СУРСИС" за причинение имуществу юридического лица, вследствие недостатков застрахованных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании, поскольку судом первой инстанции рассмотрено и установлено наличие вины его страхователя в причиненном ущерба и обязательства по возмещению причиненных убытков, поскольку страхователем не соблюдены обязательные требования к производству работ и получению согласования до выполнения таких работ в охранной зоне кабельной линии.

В силу изложенных выше положений ООО "Башкирэнерго" в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем и вправе реализовать свои права о взыскании понесенных им убытков.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец подтвердил материалами дела факт причинения ущерба обществу "Башкирэнерго", вследствие нарушений установленных правил работниками МУП "СУРСИС" (акт от 26.04.2018, расчет стоимости восстановительных работ при локализации аварий от 26.04.2018, акт N 17201 (вн. N 000156684) на списание материалов от 15.05.2018, счет-фактура N55 от 19.01.2018, товарная накладная N1852 от 07.03.2018, путевые листы грузового автомобиля; л.д. 10-15, 109-112, 117).

Из материалов дела следует, что МУП "СУРСИС" к участию в деле привлечено в качестве соответчика, представленные истцом документы не опровергает, факт повреждения кабельной линии не оспаривает. Согласно заявлению МУП "СУРСИС" (от 16.11.2018 вход. N 29904) в связи с наличием договора страхования, считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в рамках договора страхования (л.д. 47-48).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность в рамках настоящего дела факта ответственности МУП "СУРСИС" за повреждение кабеля, дополнительное наличие иного судебного акта о привлечении страхователя к гражданской ответственности является избыточным, для целей установления факта страхового случая, так как все обстоятельства спорной ситуации разрешены в настоящем деле. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления судебного акта с установленными обстоятельствами, которые при рассмотрении настоящего дела доказаны, лицами, участвующими в деле не оспорены, являются не обоснованными для целей освобождения страховщика от принятых обязательств.

Требования истца находятся в пределах страхового лимита, спорное событие произошло в период действия договора страхования, вина страхователя доказана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части критической оценке представленного истцом расчета ущерба, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных истцом пояснений, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ при локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения включает в себя ФЗП, страховые взносы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы на материалы.

Данный расчет произведен истцом на основании Методических рекомендаций по расчету экономического ущерба от аварий на энергетическом оборудовании ООО "Башкирэнерго" МР-221-001-1, утвержденных Приказом N БЭ/П-35 от 19.03.2014.

В соответствии с п. 2.2.2. затраты на ремонтно-восстановительные работы устанавливаются на основе двух смет: У2 = Speм + Sнал [руб.], (3) где Speм - сметная стоимость ремонтных работ,

Sнал - сметная стоимость наладочных работ.

В сметной стоимости ремонтных работ учитываются следующие затраты:

Speм = Sдем + Sm + Sp + Sтр + Sп [руб], (4)

где Sдем - стоимость демонтажа поврежденного оборудования и сооружений;

Sm - стоимость запасных частей и материалов для производства ремонтно-восстановительных работ;

Sp - стоимость ремонтных, строительных и монтажных работ, выполняемых специализированными организациями и хозяйственным способом;

Sтр - транспортные расходы;

Sn - прочие затраты.

Транспортные расходы, расходы на материалы и запчасти учитываются по фактическим затратам (на основе актов списания материалов и запчастей, а также путевых листов).

Затраты на оплату труда основного производственного персонала (рабочих и мастеров) рассчитываются исходя из фактического времени на ремонтно-восстановительные работы и часовой тарифной ставки работника (Совокупный годовой доход работника / кол-во рабочих часов в год по рабочему календарю* поправочный коэффициент с учетом отпускных 1,09).

Страховые взносы в пенсионный фонд (22%), ФСС (2,9%), и ФМС (5,1%), обязательное социальное страхование от несчастных случаев (0,4%) составляют 30,4% от ФОТ основного производственного персонала в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Размер понесенных ООО "Башкирэнерго" убытков в сумме 40 213 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела.

Контррасчет исковых требований ответчик 2 не представил.

Представленный истцом расчет, податель апелляционной жалобы относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.

Возражая относительно установленной стоимости восстановления кабельной линии и расходов на восстановление, страховщик не опровергает произведенный истцом расчет, не представляет контррасчет, подтверждающий иную величину расходов.

В настоящем случае именно ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обязан принять активные и разумные действия для исполнения принятых обязательств, а также, который знает, мог и должен был знать, что в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательств, тезисные возражения и несогласия с произведенным расчетом расходов в отношении поврежденного оборудования, не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено аргументированных возражений относительно размера ущерба, само по себе заявление несогласия с расчетом не формирует признания его доказанным.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-29904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова