Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-5300/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-4233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей",

апелляционное производство N 05АП-5300/2019

на решение от 13.06.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-4233/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" (ИНН 2536097012, ОГРН 1022501283310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 3815015815, ОГРН 1103815000475)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 977 994 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 846 рублей 09 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксполес": Аверьянова В.Н., доверенность от 09.01.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Антей": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" (далее - истец, ООО "Эксполес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик ООО "Антей") о взыскании суммы основного долга по договорам поставки N 55 от 17.11.2015, N 11 от 01.06.2018 в размере 977 994 рубля 20 копеек, процентов на сумму долга в размере 41 846 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Антей" в пользу истца взысканы 23 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 189 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Антей" указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были изменены одновременно основание и предмет иска, что является недопустимым в силу действующих правовых норм.

Судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям, возникшим из соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Эксполес", ООО "Меркурий" и ответчиком, и ООО "Эксполес", ООО "ЛенаЛес" и ответчиком.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда, что установленная актом сверки задолженность сопоставима с заключенными договорами поставки, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит каких-либо ссылок на договор или целевое назначение платежей, в нем отражено только начальное сальдо, которое не расшифровано.

Жалоба также содержит доводы, что арбитражным судом не была дана оценка приложенной ответчиком справки АО "Альфа-Банк" об отсутствии каких-либо платежей от истца с указанием на целевое назначение платежа по договору от 01.06.2018.

Приводя по тексту апелляционной жалобы табличный расчет, ответчик указывает, что со стороны истца отсутствует оплата за поставленный товар и его задолженность перед ответчиком составляет 565 202 рубля 31 копейку по договору от 17.11.2015 N 55.

Изложенные доводы в жалобе в совокупности указывают на отсутствие платежных поручений и не представление истцом должных доказательств исполнения своей обязанности по оплате поставленного товара, поскольку перечисление платежей с неверным указанием их целевого назначения (ошибочных платежей) не является доказательством добросовестного исполнения договора истцом, как покупателя.

Представитель ООО "Эксполес" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда от ООО "Антей" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Эксполес" (покупатель) и ООО "Антей" (поставщик) заключили договоры поставки от 17.11.2015 N 55 и от 01.06.2018 N 11, по условиям которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных пород лиственницы сибирской, в согласованных размерах и по согласованной цене.

Согласно условиям заключенных договоров истец и ответчик согласовали, что расчет за продукцию осуществляется по реквизитам указанным в разделе 10 договора, на основании 100% предоплаты (пункт 4.2. договоров).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, согласно которому со стороны ООО "Антей" имеется задолженность перед ООО "Эксполес" в сумме 977 994 рубля 20 копеек за оплаченный, но не поставленный в адрес покупателя товар.

21.02.2019 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении в одностороннем порядке договоров поставки N 55 от 17.11.2015 и N 11 от 01.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара и требованием о возврате денежных средств в размере 977 994 рублей 20 копеек за не поставленный товар.

Ответчик в ответ на претензию посредством электронной почты направил в адрес истца соглашение о переводе долга N 06, заключенное 26.02.2019 между ООО "Антей" (должник) и ООО "СибЛесТорг" (новый должник), по условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме денежное обязательство на сумму 977 994 рубля 20 копеек, возникшее у должника на основании договора поставки пиломатериалов от 01.06.2018 N 11.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенных договоров поставки, не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара и не возвратил истцу спорную сумму денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт оплаты истцом ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара и отсутствие доказательств поставки ответчиком спорного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на основании заключенных договоров N 55 от 17.11.2015 и N 11 от 01.06.2018.

Так, в рамках договора N 55 от 17.11.2015 ООО "Эксполес" перечислило ООО "Антей" в счет предстоящей поставки товара в соответствии с условиями о 100% предоплате 35 118 674 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток по расчетному счету истца N 40702810700050000383/RUB.

Кроме этого, в материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2015, заключенное между истцом, ответчиком и ООО "Меркурий", согласно которому ООО "Антей" приняло на себя задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "Эксполес" в сумме 179 854 рубля 23 копейки, а также соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2015 между истцом, ответчиком и ООО "ЛенаЛес", в соответствии с которым задолженность ООО "Антей" перед истцом увеличилась на 864 563 рубля 28 копеек.

В свою очередь ООО "Антей" на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 за 2015, 2016, 2017, 2018 годы поставило в адрес истца лесоматериалов на общую сумму 37 458 601 рубль 60 копеек.

Соответственно, по итогу взаимоотношений в рамках договора N 55 от 17.11.2015 имелась переплата в пользу истца в размере 204 490 рублей 60 копеек (35 118 674 рубля 69 копеек + 179 854 рубля 23 копейки + 864 563 рубля 28 копеек - 37 458 601 рубль 60 копеек).

В рамках договора поставки N 11 от 01.06.2018 ООО "Эксполес" перечислило в адрес ООО "Антей" 4 800 000 рублей платежными поручениями: от 11.05.2018 N 1924, от 15.05.2018 N 1981, от 31.05.2018 N2303, от 25.06.2018 N 2644, от 10.07.2018 N 2935. от 16.07.2018 N 3029, от 30.08.2018 N 3832, от 03.09.2018 N 3902, от 04.10.2018 N 4483, что подтверждается и выпиской по ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток расчетному счету истца N 40702810700050000383/RUB за период с 01.01.2015 по 23.04.2019.

При этом, действительно в назначении платежа по каждому платежному документу указано "по договору N 11 от 11.05.2018 за пилмат".

Между тем, как установлено судом, указание даты договора N 11 в платежных поручениях как 11.05.2018 является ошибочным, фактически данными платежными поручениями истцом перечислялись денежные средства в рамках договора N 11 от 01.06.2018, договор N 11 от 11.05.2018 между ООО "Эксполес" и ООО "Антей" не заключался. Установив опечатку в платежных поручениях, ООО "Эксполес" письмом от 04.11.2018 уведомило ООО "Антей" о допущенной ошибке, просило считать правильным назначение платежа: оплата по договору N 11 от 01.06.2018.

Кроме того, о допущенной опечатке истец уведомил ПАО "Дальневосточный банк" письмом N 47 от 19.04.2019.

Соответствующие документы об изменении назначения платежа были направлены как истцом в МИ ФНС России N 12 по Приморскому краю, так и ответчиком в ИФНС России N 6 по Иркутской области в рамках проводимой в отношении него камеральной проверки.

Товарными накладными по форме ТОРГ-12 за 2018 год от 21.06.2018 N 43 и N 42, от 14.07.2018 N 47, от 29.08.2018 N 52, от 19.09.2018 N 55 и счетами-фактурами к ним подтверждается факт поставки ООО "Антей" товара на сумму 4 026 496 рублей 40 копеек, что не отрицает и ответчик по тексту представленных в материалы дела письменного отзыва и апелляционной жалобы.

При этом, согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее - система ЕГАИС), партии товара, поставляемые ответчиком в адрес истца в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 декларировались сторонами в ЕГАИС с привязкой к договору поставки от 01.06.2018, что подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения именно в рамках договора N 11 от 01.06.2018.

Из изложенного следует, что по договору N 11 от 01.06.2018 имелась переплата в пользу истца в размере 773 503 рубля 60 копеек.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт задолженности ООО "Антей" перед истцом по договорам поставки от 17.11.2015 N 55 и от 01.06.2018 N 11 в сумме 977 994 рубля 20 копеек (204 490,60+ 773 503,60).

Более того, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.11.2018.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Данные акты содержат сведения как о счетах-фактурах, на основании которых поставлялся товар, так и о платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств, они подписаны без замечаний со стороны ответчика директором Терлеевым А.Н., его подпись скреплена печатью ООО "Антей".

О фальсификации данных актов взаимных расчетов или недостоверности в них сведений ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Как правомерно установил суд первой инстанции из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, задолженность ООО "Антей" перед ООО "Эксполес" составляет 977 994 рубля 20 копеек.

Довод ответчика о том, что выявленная актом сверки задолженность несопоставима с заключенными договорами поставки, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так из представленных актов по состоянию на 29.02.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 31.12.2017, 31.03.2018 следует, что стороны производили сверку взаимных расчетов по договору от 17.11.2015 N 55.

В то время как последующие акты по состоянию на 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.11.2018 содержат указание на сверку по договорам от 17.11.2015 N 55 и от 01.06.2018 N 11.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по платежным поручениям от 11.05.2018 N 1924, от 15.05.2018 N 1981, от 31.05.2018 N2303, от 25.06.2018 N 2644, от 10.07.2018 N 2935. от 16.07.2018 N 3029, от 30.08.2018 N 3832, от 03.09.2018 N 3902, от 04.10.2018 N 4483 оплачены истцом в рамках договора поставки от 01.06.2018 N 11 и зачитывались в счет обязательство по данному договору в том числе и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антей" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами иных договоренностей, нежели правомерно установленных арбитражным судом по материалам делам.

Оценив приложенную ответчиком справку АО "Альфа-Банк" от 06.05.2019N 9987-С/69702 об отсутствии каких-либо платежей от истца с указанием на целевое назначение платежа по договору от 01.06.2018, судебная коллегия приходит к выводу о ее необъективности, поскольку тот факт, что на расчетный счет ООО "Антей" не поступали денежные средства с назначением платежа "по договору N 11 от 01.06.2018", не опровергает установленный апелляционным судом факт поступления денежных средств по документам с иным основанием "по договору N 11 от 11.05.2018 за пилмат", соотносимым с договором поставки от 01.06.2018 N 11.

Судебная коллегия в рамках настоящего спора приходит к выводу об отсутствии необходимости оценки правоотношений, возникших из соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Эксполес", ООО "Меркурий" и ответчиком, и ООО "Эксполес", ООО "ЛенаЛес" и ответчиком, поскольку они возникли в 2016 году, подписаны всеми сторонами и приняты к учету в счет оплаты по договору поставки, на суммы которых в 2016 году был поставлен товар в адрес истца.

Обязательства ответчика по поставке лесоматериала возникли не из соглашений о зачете, а вследствие заключения договоров на поставку. Подписав названные соглашения, истец и ответчик не принимали на себя новые обязательства, а изменили порядок исполнения обязательств по оплате поставляемого товара по заключенному договору от 17.11.2015 N 55 на сумму зачета, что подтверждается также исследованными актами сверки.

Доказательств того, что заключение названных соглашений повлекло за собой, в частности для ответчика, негативные последствия и неправомерные действия, ущемляющие законные права и интересы ООО "Антей", материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела соглашение от 26.02.2019 N 06 о переводе долга, заключенное между ООО "Антей" и ООО "СибЛесТорг", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из письменных возражений ответчика, представленных в арбитражный суд 24.04.2019, данное соглашение было отозвано ООО "Антей".

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доказательств согласия ООО "Эксполес" перевода задолженности ответчика другому лицу материалы дела не содержат, данный документ не подписан истцом.

Довод ООО "Антей" о том, что истец в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из уточненного искового заявления от 21.05.2019 следует, что истец воспользовался правом на увеличение исковых требований, осуществив перерасчет суммы взыскиваемых процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего ввиду недопоставки товара предварительно оплаченного по договорам поставки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара и его оплате.

Какие-либо новые требования ООО "Эксполес" заявлены не были, основание иска не изменено и осталось прежним, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось.

Довод ответчика о том, что истцом с учетом уточнения исковых требований, не соблюден претензионный порядок, несостоятелен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии ООО "Эксполес" от 21.02.2019 усматривается, что в ней истец предъявлял требования к ответчику как по уплате основного долга в сумме 977 994,20 рублей, так и в отношении процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22 949,36 рублей за период с 01.11.2018 по 20.02.2019.

Уточнение исковых требований обусловлено увеличением периода начисления процентов до 22.05.2019.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи увеличения исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность обязательств, вследствие которых возникла задолженность ответчика за не поставленный, предварительно оплаченный, товар, установлена материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточненных требований истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 в размере 41 846 рублей 09 копейки.

Расчет процентов в размере 41 846 рублей 09 копейки на сумму долга за указанный истцом период проверен судебной коллегией и признан верным. Ответчик возражений по расчету и контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 009 рублей за подачу заявления в суд и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Ввиду уточнения исковых требований, повлекших увеличение размера иска, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом обоснованно взысканы недоплаченные 189 рублей государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Антей".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-4233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина