Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12811/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-11376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г., в зале N 6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акмаловой Ландыш Ильдусовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11376/2019, судья Горинов А.С.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), Ямало-ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,

к индивидуальному предпринимателю Акмаловой Ландыш Ильдусовне (ОГРНИП 313165109800076, ИНН 890501978640), город Казань,

о взыскании 384 940 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 97 907 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, г. Ноябрьск обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю Акмаловой Ландыш Ильдусовне, г. Казань о взыскании 384 940 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2014 года по 12.04.2019 года и 97 907 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 года по 12.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Акмаловой Ландыш Ильдусовны, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскано 230 481 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 37 088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С Индивидуального предпринимателя Акмаловой Ландыш Ильдусовны, в доход федерального бюджета взыскано 8 351 руб. 41 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Акмалова Ландыш Ильдусовна (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) подала апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11376/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 12.04.2019 в размере 37 088, 83 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

От заявителя 06.08.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11376/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По существу предприниматель не согласна с оспариваемым решением в части удовлетворения исковых требований и указывает, что поскольку реквизиты по оплате платежей были предоставлены ответчику по его запросу, изложенному в ответе на претензию истца после того, как исковое заявление было направлено в арбитражный суд, то до 17.04.2019 ответчик не имел в своем распоряжении данных, по которым он мог бы произвести оплату задолженности неосновательного обогащения, в связи с чем взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 12.04.2019 является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель дополнительно ссылается на то, что площадь, используемая ответчиком под магазин, составляет 125, 1 кв. м, а не 313, 48 кв. м, как указал в своем расчете истец, что подтверждает неверность расчета взысканных судом сумм.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которыми указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что ответчику было известно об использовании части земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев ее без участия представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2008 на основании постановления Главы города Ноябрьска от 16.07.2008 N П-1145 "О предоставлении земельного участка (Мамедов Идрис Таги оглы)" был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 408-08, в соответствии с условиями которого Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил, а ИП Мамедов И.Т. оглы (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г.

Ноябрьск, промузел "Пелей", панель X, для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4717 кв.м.

Как установлено судебными актами по делу N А81-3573/2018 (л.д. 108), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 на ИП Мамедов И.Т. оглы возложена обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Согласно топографической съемке от 24.09.2015 на указанном земельном участке расположено около 10-ти обособленных объектов (магазинов, контейнерных площадок и т.п.), в том числе принадлежащий ответчику Акмаловой Л.И. магазин.

Актом осмотра и обследования земельного участка от 25.03.2019 N 54, проведенного работниками истца зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023, располагаются объекты недвижимого имущества, в том числе и магазин, принадлежащий ответчику Акмаловой Л.И., что не оспаривается предпринимателем.

Истец рассчитал площадь земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости используемого ответчиком под магазин, составляет 313,48 кв.м.

(125, 10 кв. м площадь магазина Х 2, 51 (удельный показатель от общей площади спорного земельного участка 4 717 кв. м/ 1 882, 40 кв. м (общая площадь объектов недвижимости на спорном участке).

С учетом изложенного истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате пользования частью земельного участка за период с 19.02.2014 года по 12.04.2019 года в виде неосновательного обогащения в размере 384 940 руб. 89 коп. и 97 907 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела нормами п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, установив обязанность ответчика по внесению платы за пользования земельным участком.

Отсутствие у ответчика реквизитов для оплаты не может служить основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование земельным участком в силу предоставленной должнику статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности исполнить денежное обязательство надлежащим образом путем внесения причитающейся с него денежной суммы в депозит нотариуса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 1 статьи 200 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что за период 19.02.2014 по 16.03.2016 срок исковой давности пропущен истцом, поскольку исковое заявление было подано в суд 16.04.2019 (момент регистрации заявления в системе "Мой арбитр"), период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания оплаты за пользование земельным участком и процентов является с 16.03.2016 по 12.04.2019.

Истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства первой инстанции представлен новый расчет исковых требований, проверенный и признанный верным судом первой и апелляционной инстанции, согласно которому, размер неосновательного обогащения за период с 16.03.2016 по 12.04.2019 составил 230 481 руб. 56 коп., сумма начисленных процентов составила 37 088 руб. 83 коп.

Доказательства в обоснование довода о неправильности произведенного судом расчета площади земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, используемого ответчиком под магазин, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период пользования и начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акмаловой Ландыш Ильдусовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский