Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9044/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-4563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2019) индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-4563/2019 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича (ИНН 550107196457, ОГРНИП 304550121800038) к акционерному обществу "Омскобластотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании 1 475 477 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича - представитель Кургузова М.М. (доверенность от 17.06.2019, от акционерного общества "Омскобластотранс" - представитель Кузьмина Т.Г. (доверенность от 28.12.2018 N 3),

установил:

индивидуальный предприниматель Корючин Сергей Викторович (далее - ИП Корючин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании 1 475 477 руб. 71 коп., в том числе: основной долг по договорам N N 30-П/2016, 44-П/2016 от 31.12.2015 в сумме 1 468 270 руб. 95 коп., пени за период с 15.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 7 206 руб. 76 коп.; пени, начисляемые на сумму долга (его остаток) в размере 1 468 270 руб. 95 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 исковые требования ИП Корючина С.В. удовлетворены. С АО "Омскоблавтотранс" в пользу ИП Корючина С.В. взыскан основной долг по договорам N N 30-П/2016, 44-П/2016 от 31.12.2015 в сумме 1 468 270 руб. 95 коп., пени за период с 15.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 7 206 руб. 76 коп., пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 468 270 руб. 95 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 755 руб.

ИП Корючин С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Омскоблавтотранс" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление ИП Корючина С.В. удовлетворено частично. С АО "Омскоблавтотранс" в пользу ИП Корючина С.В. взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ИП Корючин С.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Также истец ссылается на сопоставимость понесенных им расходов с действующими на территории региона тарифами по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омскоблавтотранс" возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскобластотранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в заявлении о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов индивидуальный предприниматель Корючин С.В. представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Прохоровым Евгением Сергеевичем договор оказания юридических услуг N 05/03 от 05.03.2019, квитанцию N000118 от 04.04.2019.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 05/03 от 05.03.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к АО "Омскоблавтотранс" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам оказания услуг N 30-П/2016 от 31.12.2015 г., N 31-П/2016 31.12.2015 г., N 44-П/2016 от 31.12.2015 г., заключенных между АО "Омскоблавтотранс" и ИП Корючиным СВ., за январь 2019 года.

Исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: Арбитражный суд Омской области (г. Омск, ул. Учебная, д. 51); подготовить документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: претензия к АО "Омскоблавтотранс" - за январь 2019 года (на период заключения настоящего договора данная обязанность исполнителем уже исполнена); исковое заявление - 5 дней с момента получения всех необходимых документов; ходатайства - не позднее 1 дня до даты судебного заседания; все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу заказчика - по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях, указанных в п. 2.2.2 договора; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункты 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией N 000118 от 04.04.2019 на сумму 80 000 руб.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик возражал, считал их чрезмерными и необоснованными, поскольку ссылка истца на постановление Совета адвокатской палаты по Омской области от 27.04.2017 определяет размер гонорара при оказании юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве представителя в гражданском судопроизводстве. Указывал, что исходя из данных, полученных с официальных сайтов юридических компания ООО "Омск-юрист", стоимость подготовки искового заявления составляет 3 000 руб., участие в суде по арбитражным делам - от 7 000 руб., в компании Омское юридическое бюро составление искового заявления - от 2 000 руб. и представление интересов в арбитражном суде - от 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем услуг (количество подготовленных документов, судебных заседаний с участием исполнителя в трех инстанциях), а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными заявленные истцом расходы в сумме 13 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов, заявленных истцом, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на Постановление Совета адвокатской палаты по Омской области от 27.04.2017 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как в силу того, что указанное постановление фиксирует стоимость услуг адвоката (которым представитель истца не является), так и по причине наличия в деле доказательств иной, более низкой стоимости юридических услуг, аналогичных тем, которые оказаны истцу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-4563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина