Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40106/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-49371/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-49371/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "ПГК" к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 26 681 рубля 22 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 26 681 рубля 22 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять поставку вагонов. В соответствии с подпунктом 3.1.2. договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Покупателем в адрес поставщика направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным соглашением о гарантийных обязательствах, признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку тот факт, что завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает продавца от гарантийных обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 3 Соглашения истец вправе обратиться с требованиями к заводу-изготовителю, а не к ответчику. Обязанность обращаться к заводу-изготовителю отсутствует. Согласно пункту 6 Соглашения истец предъявляет требования либо Ответчику, либо заводу изготовителю по своему усмотрению. Из пункта 7 соглашения следует, что ответчик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Апеллянт ссылается на то, что виновником возникших неисправностей является изготовитель АО "НПК Уралвагонзавод", а не ответчик. При этом ответчик не оспаривает факт передачи истцу спорных вагонов по договору поставки.

Следовательно, расходы, понесенные истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению ответчиком (Поставщиком), поскольку Заводом - изготовителем плата за гарантию товара истцу (Покупателю) договором не предусмотрена, и после возмещения расходов истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет ответчика (Поставщика), либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, ответчик, возражая против возмещения расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны, как по договору, так и по соглашению.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления истцом о нарушении условий договора о качестве товара в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку данный довод не освобождает заявителя от ответственности.

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы). Сам факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

В акте-рекламации по форме ВУ-41, представленных Истцом в материалы дела по вагонам, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия при некачественном ремонте детали либо некачественной поставки детали.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, однако оснований для этого, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-49371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын