Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2823/19

28 августа 2019 г.

Дело N А83-5601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 г. по делу N А83-5601/2019 (судья Лукачев С. О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ОГРН 1179102018072, ИНН 9102231691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1179102017973, ИНН 910231660)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 19112018 от 19.11.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "СМУ-8" о взыскании 1 965 649 руб. 04 коп., в том числе долг 1 836 283 руб. 05 коп., неустойка 129 365 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 836 283 руб. 05 коп., начиная с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-8" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Топливный альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания с ответчика пени в размере 129 365 руб. 99 коп., от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2018 г. между ООО "Топливный Альянс" (поставщик) и ООО "СМУ-8" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 19/11/2018 СМУ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, имеющихся в наличии в промышленном бустере поставщика, а покупатель обязуется принимать получаемые нефтепродукты в сроки и по ценам согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему. (л.д. 10-13). Фактическая передача нефтепродуктов покупателю осуществляется посредством пластиковых карт на легковом бустере поставщика, оснащенном оборудованием для работы с картами (п. 1.2 договора).

Положениями п. 4 договора и спецификацией N 01 к договору следует, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры на фактически отгруженный товар (л.д. 17).

На основании универсальных передаточных документов, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями, ООО "СМУ-8" приняло от истца товар по договору на общую сумму 2 837 326 руб. 25 коп. (л.д. 19-27):

N 474 от 29.11.2018 г. на сумму 294 143 руб. 20 коп. ( оплачено);

N 475 от 29.11.2018 г. на сумму 6 900 руб. (оплачено);

N 487 от 30.11.2018 г. на сумму 84 325 руб. 75 коп. (оплачено):

N 521 от 16.12.2018 г. на сумму 1 029 359 руб. 32 коп. ( долг 413 685 руб. 05 коп.)

N 568 от 31.12.2018 г. на сумму 567 988 руб. 55 коп.;

N 96 от 31.12.2018 г. на сумму 167 485 руб. 53 коп.;

N 97 от 31.01.2019 г. на сумму 592 373 руб. 93 коп.

N 179 от 07.02.2019 г. на сумму 78 959 руб. 93 коп.;

N 204 от 14.02.2019 г. на сумму 15 790 руб. 06 коп.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1 001 043 руб. 20 коп., задолженность составляет 1 836 283 руб. 05 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 01.03.2019 г. ООО "Топливный Альянс" обратилось к ООО "СМУ-8" с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность (л.д. 30-31).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ООО "Топливный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора заявлены правомерно.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, и с учетом периода взыскания с 29.11.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 129 365 руб. 99 коп. (л.д. 9), суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Топливный Альянс" о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 836 283,05 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, в связи был лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Желябова, 12/25, оф. 206, г. Симферополь, Республика Крым, 295011), а также адресу, указанному в договоре на поставку нефтепродуктов от 19.11.2018 N 19/11/2018 (ул. Гагарина, 14А, лит. В, оф. 204, г. Симферополь, Республика Крым, 295026), возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 111-125)

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по данному делу.

Кроме того, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Следовательно, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО "СМУ-8" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 г. по делу N А83-5601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова А. В. Зарубин