Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-3725/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

Дело N А73-4294/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 27.05.2019

по делу N А73-4294/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401093318, ИНН 2439005538, 660947, Красноярский край, пос. ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 31)

к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122)

о взыскании 40 887, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее - МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по промывке и опрессовке системы теплоснабжения в размере 40 887,15 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 40 887,15 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019.

Не соглашаясь с принятым решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, представленные документы не содержат информации о стоимости, объеме и месте оказания услуг, между сторонами отсутствовали договорные отношения, имеющаяся переписка не свидетельствует о согласовании цены договора.

Приводит доводы, что в момент подачи тепловой энергии на спорном объекте произошло аварийное протекание регистров отопительной системы. В нарушение статьи 68 АПК РФ исполнителем не представлен акт проведения опрессовки системы теплоснабжения.

Кроме того, ответчиком не была получена претензия, документы об оказании услуг получены после 06.02.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 01.08.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком направлено возражение на отзыв, из которого следует, что сотрудник ответчика - Драч А.Г. не имел полномочий на заключение сделок от имени ответчика, а также на принятие работ и услуг.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 от АО "Военторг-Восток" в адрес МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края поступила заявка на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей, тепловых узлов и внутренних систем на плотность и прочность, проведение промывки и дезинфекции систем теплопотребления, расположенных по адресу: Красноярский край ЗАТО, п. Солнечный, ул. Неделина д.18В.

В заявке ответчик гарантировал оплату за перечисленные в ней услуги.

По результатам оказания услуг по промывке и опрессовке тепловых сетей, сторонами подписан акт первичного осмотра от 01.08.2018.

Согласно акту, работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ нет.

Сопроводительным письмом от 21.08.2018 истец направил ответчику договор N 71 от 20.08.2018 об оказании услуг по промывке и опрессовке системы теплоснабжения здания АО "Военторг-Восток", расположенном по адресу: Красноярский край ЗАТО, п. Солнечный, ул. Неделина д.18В, локальный сметный расчет N 1, акты КС-2, КС-3 от 21.08.2018, счет на оплату N 1666/1 от 21.08.2018, счет-фактуру N 000001666 от 21.08.2018 на оплату произведенных работ на общую сумму 40 887,15 руб.

Ответчиком услуги не оплачены.

Направленная истцом претензия от 21.11.2018 N 956 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей согласно требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 1 и 20), раздела 11 ("Подготовка к отопительному периоду") Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, том числе проведение гидравлических испытаний тепловых сетей, тепловых узлов и внутренних систем, на плотность и прочность, проведение промывки и дезинфекции систем теплопотребления.

АО "Военторг-Восток" направлена заявка на проведение данных мероприятий во исполнение требований Правил N 115.

В заявке также указано о последующей оплате проведенных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

На основании статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из дела, после получения заявки от 23.07.2018 истцом оказаны услуги, составлена заявка от 01.08.2018 N 2544, акт первичного осмотра, по которому услуги приняты работником ответчика без замечаний.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Статьей 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены документы с указанием стоимости выполненных работ, а именно договор N 71 от 20.08.2018 об оказании услуг по промывке и опрессовке системы теплоснабжения здания АО "Военторг-Восток", локальный сметный расчет N 1, акты КС-2, КС-3 от 21.08.2018, счет на оплату N 1666/1 от 21.08.2018, счет-фактуру N 000001666 от 21.08.2018 на оплату произведенных работ в размере 40 887,15 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг могут быть применены нормы о договоре подряде.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Гражданским законодательством допускается также в качестве доказательства факта выполнения работ подписание акта в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов о выполнении работ, их получение последним (отметка о получении 20.08.2018 Драч А.Г.).

Истцом в обоснование исковых требований сам акт по форме КС-2 не представлен, в материалах дела имеется локальный сметный расчет N 1, счет-фактура N 000001666 от 21.08.2018 на оплату произведенных работ на общую сумму 40 887,15 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг и обоснования их стоимости представленные истцом документы.

С учетом установленного, принимая во внимание наличие доказательств оказания истцом услуг по заявке ответчика, отсутствие оплаты по ним, судом первой инстанции правомерно взыскано с общества 40 887,15 руб. задолженности.

Вопреки мнению заявителя к договору возмездного оказания услуг могут быть применены нормы о договоре подряде, в том числе положения статьи 753 Гражданского кодекса, что следует из статьи 783 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии обязательственных отношений из договора противоречат статье 438 Гражданскому кодексу.

В направленной в адрес истца заявке ответчиком выражена воля на оказание услуг, указано об их дальнейшей оплате, что свидетельствует о заключении между сторонами договора об оказании услуг.

Данный договор является консенсуальным и признается заключенным в момент достижения соглашения сторон.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся существенного условия договора (вид оказываемых услуг указан ответчиком в направленной заявке от 23.07.2018).

Факт оказания истцом договорных услуг ответчику подтвержден актом, подписанным работником ответчика, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству работ нет.

Стоимость, объем оказанных услуг отражены локальном сметном расчете N 1, счет-фактуре N 000001666 от 21.08.2018, указанные документы а также договор N 71 от 20.08.2018, акты КС-2, КС-3 от 21.08.2018, счет на оплату N 1666/1 от 21.08.2018 получены представителем ответчика.

Утверждения ответчика о подписании документов со стороны общества неуполномоченным лицом не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявка от 23.07.2018, подписанная со стороны общества ведущим специалистом Драч А.Г., оформлена на бланке Акционерного общества "Военторг-Восток", принятие услуг в дальнейшем осуществлялось также указанным лицом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания расценивать действия Драч А.Г. как действия неуполномоченного лица, поскольку право на подписание документов явствовали не только из обстановки, но и были фактически одобрены уполномоченным представителем общества (директором).

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду заявлено было.

По смыслу статей 711, 779 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, отсутствие непосредственно акта проведения опрессовки, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для освобождения от указанной обязанности.

Доводы ответчика о том, что впоследствии в момент подачи тепловой энергии в систему отопления здания произошло аварийное протекание регистров отопительной системы, отклоняются, поскольку указанное не опровергает факт оказания услуг по заявке. Выяснение обстоятельств затопления и возможного причинения при этом убытков не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что он не получил претензию, не свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как согласно материалам дела ответчик признаёт получение после 06.02.2019 заявки, подробного расчета стоимости оказанных услуг и акта оказанных услуг. При этом из изложенной позиции следует, что ответчик не согласен с требованиями по существу, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2019 по делу N А73-4294/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев