Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-12805/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-22203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22203/2019 (судья Новикова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Красногорск Московской области - Захарова О.В. (доверенность от 21.02.2019 N 1.2.5/991),

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Солянин А.М. (доверенность от 25.12.2018 N 11д),

Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-выставочный комплекс "Знаменское - Губайлово" - Мурзин В.В. (руководитель, распоряжение от 27.09.2018 N 1201-к).

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, агентство, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

признать отсутствующим право оперативного управления агентства на следующие объекты:

- Главный дом, нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, кадастровый номер 50:11:0010301:76;

- Здание: "Усадьба Знаменское-Губайлово, Флигель левый, XVIII в., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 9, кадастровый номер 50:11:0010301:81;

- Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 6, кадастровый номер 50:11:0010301:65;

- Флигель XIX в., нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 7, кадастровый номер 50:11:0010301:72;

- Конный двор, нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 13, кадастровый 50:11:0010301:82,

обязать агентство передать городскому округу Красногорск указанные объекты.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлением государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры), Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-выставочный комплекс "Знаменское - Губайлово" (далее - МАУК "КВК "Знаменское - Губайлово") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, согласованность позиций по делу всей лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.08.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Коновалова С.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ, Минкультуры не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица поддержали правовую позицию подателя жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции по ходатайству администрации и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные администрацией (задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, муниципальный контракт от 15.06.2018 на оказание услуг по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия) ввиду того, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о владении спорным имуществом не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.09.03 N 4454-р "О закреплении объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенных в Московской области, за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации" на праве оперативного управления в числе других объектов, находящихся в федеральной собственности, закреплена Усадьба "Знаменское - Губайлово" XVIIIb. (главный дом, флигели (три), конюшня и парк), расположенная в г. Красногорске Московской области.

Имущество, состоящее из Главного дома, Флигелей: левый и правый, XVIII в. Флигеля, XIX в. Конюшни передано по акту от 28.10.2003.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 27.07.2006 N 595 вышеназванные объекты были изъяты у агентства и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Спб Инжтехцентр", после чего осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Спб Инжтехцентр" на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А41-18686/2008 счел, что право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ФГУП "Спб Инжтехцентр" по порочному основанию. Зарегистрированное 18.10.2006 за ФГУП "Спб Инжтехцентр" право хозяйственного ведения на объекты недвижимости признано недействительным.

С указанного времени, а именно с 03.03.2009 право оперативного управления на спорные здания зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 29-38).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.10.2013 N 1823-р передана в собственность муниципального образования Красногорск Московской области Усадьба Знаменское - Губайлово XVIII в., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, состоящая из указанных выше спорных объектов.

16 декабря 2013 года на спорные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 23-27).

Как указывает истец, в 2014 году Администрацией Красногорского муниципального района в установленном порядке было оформлено охранное обязательство на усадебный комплекс, которое представляло собой двусторонний гражданско-правовой договор (N 3514 от 30.05.2014) (л. д. 62-67).

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.12.2014 N 1.1.7/242 вышеназванный объект был закреплен на праве оперативного управления за МАУК "КВК "Знаменское - Губайлово". Отделу муниципального имущества поручено внести соответствующие сведения в реестр муниципального имущества, оформить акты приема-передачи объектов и внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец поясняет, что решениями регистрирующего органа от 11.03.2015 в государственной регистрации права оперативного управления на объекты было отказано, поскольку имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно - право оперативного управления на объекты зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК (л. д. 39-43).

При этом 15.05.2015 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для размещения комплекса памятника истории и культуры усадьбы "Знаменское - Губайлово" с кадастровым номером 50:11:0010111:4922, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 6, 7, 8, 9, 13, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за МАУК "КВК "Знаменское - Губайлово", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 28).

Истец указывает, что поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.10.2013 N 1823-р усадьба "Знаменское - Губайлово" была передана в собственность муниципального образования Красногорск Московской области, дальнейшее содержание, реставрацию, восстановление объектов и прочие обязанности собственника объекта культурного наследия должен нести городской округ Красногорск, который на сегодняшний день лишен такой возможности из-за отсутствия у него прав владения и пользования имуществом.

Администрация отмечает, что не имеет полномочий по изъятию из оперативного управления у ФГБУК АУИПИК усадьбы "Знаменское - Губайлово", а ФГБУК АУИПИК не может отказаться от своего права на усадьбу, поскольку у Минкультуры и Федерального агентства по управлению государственным имуществом нет полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требований, а именно - требования о признании отсутствующим права оперативного управления агентства на спорные объекты недвижимости.

Так, как указано выше, администрация в иске просит признать отсутствующим право оперативного управления агентства на спорные объекты недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что фактическое владение и пользование спорным имуществом осуществлялось и осуществляется ответчиком.

Между тем, в обжалуемом решении судом не указано на основании каких доказательств сделан данный вывод.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вопрос не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и истец, и ответчик указали на то, что спорное имущество в фактическом владении ответчика не находится. На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что в спорных зданиях какое-либо имущество агентства отсутствует.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом муниципальным образованием после передачи имущества в муниципальную собственность.

Так, в 2014 году Администрацией Красногорского муниципального района в установленном порядке было оформлено охранное обязательство на усадебный комплекс, которое представляло собой двусторонний гражданско-правовой договор (N 3514 от 30.05.2014) (л. д. 62-67).

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.12.2014 N 1.1.7/242 вышеназванный объект был закреплен на праве оперативного управления за МАУК "КВК "Знаменское - Губайлово".

Также 15.05.2015 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для размещения комплекса памятника истории и культуры усадьбы "Знаменское - Губайлово" с кадастровым номером 50:11:0010111:4922, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 6, 7, 8, 9, 13, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за МАУК "КВК "Знаменское - Губайлово", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 28). Основанием регистрации является постановление Администрации Красногорского муниципального района от 20.04.2015 N 561/4.

В материалах дела имеются также охранные обязательства собственника объекта культурного наследия от 16.01.2019, выданные Главным управлением культурного наследия Московской области истцу.

Из пояснений представителя администрации следует, что муниципальное образование в настоящее время проводит мероприятия по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия, в доказательство чего представлены задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, муниципальный контракт от 15.06.2018 на оказание услуг по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия.

Соответственно, в настоящем случае истец не может подать как иск о признании права собственности на спорные объекты (так как право собственности истца уже возникло, зарегистрировано, никем не оспаривается), так и иск об истребовании имущества в силу указанного выше.

Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Применительно к оспариваемому праву оперативного управления ответчика на спорные объекты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 названного Кодекса право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из приведенных норм, среди прочего, следует, что право оперативного управления является производным от права собственности на это же имущество.

В частности, конструкция права оперативного управления не предполагает возможность одновременного нахождения имущества в собственности одного субъекта (например, применительно к настоящему случаю - муниципального образования) и оперативном управлении учреждения или казенного предприятия, принадлежащих другому собственнику (например, - Российской Федерации), что случилось на настоящем случае.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная норма подлежит применению с учетом норм статьи 300 названного Кодекса, согласно которым при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В настоящем случае не имела места передача учреждения (ответчика по делу) из федеральной собственности в муниципальную. Муниципальному образованию из федеральной собственности были переданы в муниципальную собственность только конкретные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 названного Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ указывает, что в настоящее время с учетом сложившейся ситуации (спорное имущество передано в муниципальную собственность, однако право оперативного управления ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не прекращено) у Федерального агентства по управлением государственным имуществом и Минкультуры отсутствует возможность оформить изъятие имущества из оперативного управления агентства ввиду прекращения права федеральной собственности на имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, правовой позиции лиц, участвующих в деле, следует сделать вывод о том, что спорное право оперативного управления имуществом у ответчика фактически прекращено ввиду фактического изъятия данного имущества собственником и передачи его в собственность муниципального образования.

При этом сам ответчик в ходе рассмотрения спора соглашался с исковыми требованиями администрации, о неправомерном изъятии имущества из оперативного управления не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010111:4922, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 6, 7, 8, 9, 13, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУК "КВК "Знаменское - Губайлово", то есть муниципальному учреждению.

В рассматриваемом случае при отказе в иске о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимости будет нарушен приведенный принцип земельного законодательства.

На основании изложенного указанное исковое требование администрации подлежит удовлетворению.

Между тем, ввиду того, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика, на что указано ранее, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования администрации об обязании агентства передать городскому округу Красногорск указанные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ввиду изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит отмене. Исковые требования администрации подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22203/2019 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на следующие объекты недвижимости:

- Главный дом, нежилое, площадью 956,1 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010301:76, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8;

- здание: "Усадьба Знаменское-Губайлово, флигель левый, XVIII в., площадью 430,9 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010301:81, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 9;

- здание, кадастровый номер 50:11:0010301:65, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 6;

- Флигель XIX в., нежилое, площадью 555 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010301:72, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 7;

- Конный двор, нежилое, площадью 356,2 кв. м, кадастровый 50:11:0010301:82, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 13.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов