Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-6589/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-5662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6589/2019) Зятикова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года по делу N А27-5662/2019 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

к Зятикову Андрею Викторовичу, город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворков А.Р., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Прохоров С.В., доверенность от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК") обратилось к Зятикову Андрею Викторовичу (далее - Затиков А.В.) с иском о взыскании убытков в размере 46 908 722 руб. 34 коп.

Требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированы неправомерным и безосновательным (без должной осмотрительности, по хозяйственным операциям, не имеющим реального характера) перечислением денежных средств контрагентам в период исполнения обязанностей генерального директора.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Зятиков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: выводы суда о вине Зятикова А.В. являются необоснованными, поскольку сделаны на основании неправомерного признания преюдициального значения обстоятельств установленности вины в других делах - N А27-5154/2017 (налоговый спор) и N А27-27786/2017 (взыскание с ответчика убытков в виде пени по налогам); недоказанными являются выводы о причинении истцу убытков; материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Зятиковым А.В. своих обязанностей генерального директора; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров, которые одобряли спорные сделки.

ООО "ОЭСК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петренко Илью Николаевича; Шейко Евгения Александровича; Плетнева Андрея Викторовича; Галицкого Игоря Анатольевича; Поплавскую Марину Сергеевну; Геворкова Александра Роландовича; Моисеева Сергея Геннадьевича; Левченко Ольгу Васильевну; Михайлова Петра Александровича.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении решения суда без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), кроме того судом учтено, что указанное ходатайство заявлено в суде первой инстанции, правильно разрешено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

На основании норм суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальные основания для привлечения членов Совета директоров ООО "ОЭСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, применительно к положениям статьи 323 ГК РФ, предусматривающим при солидарной обязанности должников предъявление кредитором требований исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод Зятикова А.В. о том, что ответственность за причиненные юридическому лицу убытки должны нести также члены совета директоров, судом не принимается, поскольку требование о солидарном взыскании убытков истцом не заявлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А27-27786/2017.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Электрические сети" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360.

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО "Электрические сети" в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся Зятиков Андрей Викторович.

В последующем, ОАО "Электрические сети" (ОГРН 1024201261501, ИНН 4211014360) было реорганизовано путем преобразования в ООО "Электрические сети" (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1144223002065.

На основании решения единственного акционера ОАО "Электрические сети" от 03.09.2014 N 03/14 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО "Электрические сети" и продолжил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 30.09.2014 по 17.04.2015.

18.11.2016 ООО "Электрические сети" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "ОЭСК" (ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2164205671750.

ООО "ОЭСК" является правопреемником ОАО и ООО "Электрические сети".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная проверка ООО "Электрические сети", по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 N 11-26/28.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 265 261 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 775 143,85 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2017 N 119 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 04.12.2016 N 11-26/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5154/2017 от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, требования ООО "ОЭСК" о признании недействительным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области N 11-26/16 от 09.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Зятикова А.В. в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 43 649 940 руб. 03 коп. (денежные средства, перечисленные ООО "Абсолют" (ИНН 5406689197), ООО "Авангард" (ИНН 5407459936), ООО "Авангард" (ИНН 4211024382), ООО "АКА" (ИНН 7017178429), ООО "Бэст" (ИНН 5402541496), ООО "ПромАвтоЛесТорг" (ИНН 5406637706), ООО "ПромТехРесурс" (ИНН 5407480180), ООО "СибПромГрупп" (ИНН 4223056445), ООО "ТехПромСбыт" (ИНН 5404481080), ООО "ТехРезерв" (ИНН 5406678075), ООО "КапиталСтройИнвест" (ИНН 5406743888), ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 4211024833), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и обстоятельства о необоснованном перечислении денежных средств контрагентам истец сослался на состоявшиеся решения налогового органа и судебные акты N А27-5154/2017, где установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Абсолют" (ИНН 5406689197), ООО "Авангард" (ИНН 5407459936), ООО "Бэст" (ИНН 5402541496), ООО "СибПромГрупп" (ИНН 4223056445), ООО "АКА" (ИНН 7017178429), ООО "Авангард" (ИНН 42110224382), ООО "ТехПромСбыт" (ИНН 5404481080), ООО "КапиталСтройИнвест" (ИНН 5406743888), ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 4211024833), ООО "ПромАвтоЛесТорг" (ИНН 5406637706), ООО "ТехРезерв" (ИНН 5406678075), ООО "ПромТехРесурс" (ИНН 5407480180) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доказательства наличия встречного предоставления со стороны указанных обществ ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал факт отсутствия встречного предоставления.

Кроме того, при рассмотрении дела N А27-27786/2017, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, судом дана оценка действиям Зятикова А.В. по совершению сделок с юридическими лицами при согласовании проекта отдельными службами и работниками Общества, указав, что это вопрос внутреннего взаимодействия руководителя Общества и вверенных ему служб. Доверяя информации, предоставленной работниками Общества, руководитель принимает на себя ответственность за совершение соответствующих действий, основанных на предоставленной ему информации.

Также дана оценка доводам ответчика о том, что члены Совета Директоров одобряли все действия по заключению и исполнению спорных договоров, в частности, путем утверждения Советом Директоров ДПН (движения денежных потоков наличности) и БДДС (бюджеты движения денежных средств). Суд пришел к выводу, что информация носила по своему содержанию уведомительный характер о состоянии взаимоотношений Общества с контрагентами и предложения по распределению денежных потоков. Из содержания представленных документов не следует того, что члены Совета Директоров проверяли и изучали информацию относительно деловой репутации контрагентов, места их нахождения, информацию о руководителе и проч. Из представленных в дело учредительных документов не следует обязанности членов Совета Директоров проверять такую информацию. Как следует из представленных в дело документов, указанные вопросы относятся к компетенции руководителя Общества. В этой связи, суд не нашел оснований для возложения на членов Совета Директоров солидарной или долевой ответственности независимо от содержания конкретных БДДС и ДПН. Само по себе принятие БДДС и ДПН не находится в причинно-следственной связи с поведением Зятикова А.В. по подбору контрагентов, совершению с ними сделок.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27786/2017 от 11.09.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "ОЭСК" о взыскании с Зятикова А.В. убытков в размере 5 395 101 руб. 43 коп., оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Также указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности противоправного характера деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО (ООО) "Электрические сети".

Из материалов дела следует, что ответчик от имени ОАО "Электрические сети" заключил договор поставки от 10.01.2012 N 42/12 с ООО "Абсолют" (ИНН 5406689197). Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Абсолют", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "Абсолют", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "Абсолют", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" по платежным поручениям от 29.03.2012 N 434, от 27.04.2012 N 553, от 23.05.2012 N 739, от 28.05.2012 N 764, от 07.03.2012 N 942, от 16.08.2012 N 1108, от 22.08.2012 N 1170, от 24.08.2012 N 1206, от 25.09.2012 N 1348, от 27.09.2012 N 1371, от 28.09.2012 N 1405, от 28.09.2012 N 1404, от 29.10.2012 N 1651, от 26.11.2012 N 1796, от 27.12.2016 N 2056, от 21.01.2013 N 51 перечислило ООО "Абсолют" денежные средства в общей сумме 316 888 руб.

По ООО "Авангард" (ИНН 5407459936) подписан договор поставки N 18/14 от 20.07.2012. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Авангард", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "Авангард", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "Авангард", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" по платежным поручениям от 13.02.2012 N 165, от 07.03.2012 N 326, от 11.05.2012 N 674, от 20.07.2012 N 1011, от 25.07.2012 N 1034, от 06.08.2012 N 1080, от 14.08.2012 N 1098, от 27.09.2012 N 1373, от 11.10.2012 N 1498, от 18.03.2013 N 416, от 21.03.2013 N 463, от 23.04.2013 N 658, от 04.12.2013 N 2380 перечислило ООО "Авангард" в общей сумме 37 813 руб. 50 коп.

По ООО "Бэст" (ИНН 5402541496) договор не представлен. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Бэст", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "Бэст", по сути, являются фиктивными, не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "Бэст", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" по платежным поручениям от 05.05.2012 N 696, от 22.06.2012 N 881, от 22.06.2012 N 883, от 22.08.2012 N 1172 перечислило ООО "Бэст" денежные средства в размере 254 857 руб. 25 коп.

По ООО "СибПромГрупп" (ИНН 4223056445) подписан договор поставки N 2811/2012 от 28.11.2012. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "СибПромГрупп", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "СибПромГрупп", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "СибПромГрупп", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

По платежному поручению от 24.10.2012 ООО "СибПромГрупп" истцом перечислено 59 400 руб.

По ООО "АКА" (ИНН 7017178429) подписан договор поставки N 82 от 01.12.2011. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "АКА", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "АКА", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "АКА", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" по платежным поручениям от 24.07.2012 N 1022, от 15.10.2012 N 1533, от 30.11.2012 N 1863, от 18.07.2013 N 1211, от 31.07.2013 N 1318, от 10.09.2013 N 1648, от 30.09.2013 N 1863 перечислило ООО "АКА" денежные средства в размере 438 346 руб. 27 коп.

По ООО "Авангард" (ИНН4211024382) подписан договор поставки N 49 от 23.07.2012. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Авангард", содержат недостоверные сведения, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "Авангард", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

По платежным поручениям от 23.07.2012 N 1019, от 06.08.2012 N 1083, от 07.08.2012 N 1087, от 23.08.2012 N 1204 ООО "Авангард" перечислено 705 740 руб.

По ООО "ТехПромСбыт" (ИНН 5404481080) договор не представлен, представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: документы свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "ТехПромСбыт", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "ТехПромСбыт", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "ТехПромСбыт", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

По платежным поручениям от 30.09.2013 N 1855, от 31.10.2013 N 2155, от 31.10.2014 N 1226 ОАО "Электрические сети" перечислило ООО "ТехПромСбыт" денежные средства в сумме 482 100 руб.

По ООО "КапиталСтройИнвест" (ИНН 5406743888) исследовался договор N 52 на оказание услуг (выполнение работ) от 01.06.2013. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, протоколы свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "КапиталСтройИнвест", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ОАО "Электрические сети" перечислило ООО "КапиталСтройИнвест" по платежным поручениям от 21.08.2013 N 1497, от 09.09.2013 N 1643, от 16.09.2013 N 1693, от 08.10.2013 N 1896, от 31.10.2013 N 2177, от 06.11.2013 N 2198, от 07.11.2013 N 2197, от 26.12.2013 N 2511, от 31.10.2014 N 1231, от 07.11.2014 N 1252, от 12.11.2014 N 1254, от 20.11.2014 N 1313 денежные средства в общей сумме 34 661 932 руб. 23 коп.

Кроме того, на основании писем ОАО "Электрические сети" за подписью генерального директора Зятикова А.В. ООО "Энергорезерв" перечислило ООО "КапиталСтройИнвест" по платежным поручениям от 22.08.2014 N 328, от 25.08.2014 N 331, от 02.09.2014 N 341, от 03.09.2014 N 348 денежные средства в сумме 2 324 535 руб. 34 коп.

По ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 4211024833) подписан договор N 22/13 по выполнению субподрядных работ (услуг) от 22.11.2013. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договоры, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "СтройИнвестПроект", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По платежным поручениям от 25.06.2012 N 896, от 19.07.2012 N 1001, от 20.08.2012 N1145, от 28.09.2012 N 1390, от 31.10.2012 N 1668, от 08.11.2012 N 1700, от 19.11.2012 N 1733, от 28.12.2012 N 2091, от 28.03.2012 N 486, от 17.06.2013 N 999, от 06.10.2014 N 1033, от 06.10.2014 N 1032 ООО "СтройИнвестПроект" перечислено 2 677 178 руб. 16 коп.

По ООО "ПромАвтоЛесТорг" (ИНН 5406637706) договор не представлен. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "ПромАвтоЛесТорг", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "ПромАвтоЛесТорг", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "ПромАвтоЛесТорг", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" перечислило ООО "ПромАвтоЛесТорг" по платежным поручениям от 26.03.2012 N 411, от 24.08.2012 N 1207, от 18.12.2017 N 1956, от 16.07.2013 N 1204 денежные средства в общей сумме 101 730 руб. 54 коп.

По ООО "ТехРезерв" (ИНН 5406678075) представлен договор поставки N 26/01/12 от 24.01.2012, договор поставки N 19/01/12 от 19.01.2012. Налоговым органом установлено, что документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "ТехРезерв", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "ТехРезерв", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "ТехРезерв", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" по платежным поручениям от 30.01.2012 N 97, от 21.02.2012 N 208, от 21.02.2012 N 207, от 21.02.2012 N 206, от 28.02.2012 N 278, от 26.03.2012 N 407, от 28.04.2012 N 604, от 04.05.2012 N 655, от 05.05.2012 N 697, от 18.05.2012 N 716, от 18.05.2012 N 710, от 25.05.2012 N 758, от 25.05.2012 N 757, от 02.07.2012 N 929, от 19.07.2012 N 997, от 08.08.2012 N 1093, от 08.08.2012 N 1092, от 08.08.2012 N 1094, от 30.08.2012 N 1256, от 28.09.2012 N 1403, от 16.10.2012 N 1548, от 16.10.2012 N 1545, от 26.10.2012 N 1620, от 26.10.2012 N 1619, от 06.11.2012 N 1684, от 26.11.2012 N 1821, от 18.12.2012 N 1952 перечислило ООО "Техрезерв" денежные средства в общей сумме 987 944 руб. 59 коп.

По ООО "ПромТехРесурс" (ИНН 5407480180) подписан договор поставки N 88 от 01.11.2012. Налоговым органом установлено, что документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО "ПромТехРесурс", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "ПромТехРесурс", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО "ПромТехРесурс", так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО "Электрические сети" по платежным поручениям от 25.12.2012 N 2008, от 22.01.2013 N 66, от 25.01.2013 N 84, от 25.01.2013 N 85, от 29.01.2013 N 110, от 20.02.2013 N 288, от 29.03.2013 N 519, от 29.03.2013 N 517, от 29.03.2013 N 518, от 30.04.2013 N 716, от 17.05.2013 N 792, от 17.06.2013 N 1004, от 20.06.2013 N 1022, от 28.06.2013 N 1113, от 28.06.2013 N 1109, от 18.07.2013 N 1214, от 26.07.2013 N 1263, от 01.08.2013 N 1393, от 19.08.2013 N 1474, от 29.08.2013 N 1535, от 04.09.2013 N 1624, от 25.09.2013 N 1771, от 14.10.2013 N 1942, от 18.10.2013 N 1985, от 18.10.2013 N 1986, от 18.10.2013 N 1984, от 25.10.2013 N 2063, от 25.10.2013 N 2043, от 25.10.2013 N 2044, от 13.11.2013 N 2209, от 13.11.2013 N 2210, от 15.11.2013 N 2216, от 20.11.2013 N 2238, от 26.11.2013 N 2268, от 26.11.2013 N 2289, от 26.11.2013 N 2269, от 26.11.2013 N 2270, от 9.09.2014 N 951, от 23.10.2013 N 1170, от 01.12.2013 N 1369 перечислило ООО "ПромТехРесурс" денежные средства в общей сумме 601 474 руб. 15 коп.

Кроме того, обстоятельства оплаты исследовались и в ходе проведения налоговой проверки.

Принимая во внимание решение налогового органа, принятое в пределах его компетенции, а также судебные акты по делам N N А27-5154/2017, А27-27786/2017 как надлежащие доказательствами, суд правомерно установил, что заявленные требования, предъявленные к ответчику, являвшемуся единоличным исполнительным органом общества в спорный период, являются обоснованы.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств, а также не представил документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов.

Ссылка Зятикова А.В. на Определение Верховного суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1833 по делу А40-25892/2016 является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как по данному делу исковые требования не были основаны на факте привлечения юридического лица к публично-правовой (налоговой) ответственности.

Факт ликвидации спорных контрагентов не может являться подтверждением того, что действия ответчика соответствовали требованиям осмотрительности и осторожности. Наоборот ликвидация всех спорных контрагентов в один и тот же период времени является дополнительным свидетельством отсутствия реального хозяйственного оборота, перечислением денежных средств с целью выводов активов общества.

Довод апеллянта о том, что уклонение от уплаты налога - правонарушение исключительно налоговое и к нему понятие "обязательство из причинения вреда" не применимо, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал сделки со спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что договоры с данными организациями не оспаривались, не является основанием для освобождения руководителя от ответственности и от необходимости возмещения убытков. Кроме того, спорные контрагенты ликвидированы, в связи с чем общество лишено возможности оспаривания спорных сделок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы ответчика о неправильном определении судом субъектов ответственности подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец в исковом производстве определяет круг лиц, к которым он предъявляет свои требования.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по аналогичным спорам (N А27-27786/2017; А27-2610/2018). При схожих обстоятельствах исключено принятие противоположенных судебных актов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально заверенных пояснений, расчетов убытков членов совета директоров, протоколов заседания совета директоров) апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции с учетом того, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в том числе предварительное, с участием представителя ответчика.

Ссылка ответчика на судебные акты N А27-15978/16, N А27-4419/19, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанных делах не исследовались обстоятельства по сделкам, положенных в основу иска по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева