Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9700/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-4572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2019) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-4572/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - представитель Олениченко А.С. (доверенность от 19.02.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Столярова В.С. (доверенность N 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (далее - кооператив, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 50), о взыскании 903 272 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с июня по ноябрь 2018 года по договору N 3-39777, 69 719 руб. 70 пени за период с 14.07.2018 по 06.05.2019 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Первоначально арбитражный суд определил 15.03.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 18.04.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 с кооператива в пользу общества взыскано 972 992 руб. 10 коп., в том числе: 903 272 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с июня по ноябрь 2018 года и 69 719 руб. 70 пени за период с 14.07.2018 по 06.05.2019 с дальнейшим начислением пени, предусмотренных пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), с 06.05.2019 по день фактической оплаты задолженности - 903 272 руб. 40 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 263 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрение иска в отсутствие его представителя нарушением части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; к заявлению об отложении судебного заседания была приложена выписка из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 03.08.2018 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а суд указал, что не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений; суд не изучил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору теплоснабжения, не учёл сумму оплаты в размере 308 000 руб., не отразил в решении пункты 1.3., 1.6., 5.1. соглашения; выводы суда о взыскании суммы задолженности и неустойки не соответствуют условиям дополнительного соглашения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии платёжных поручений о частичном погашении задолженности за период с июня по ноябрь 2018 года (от 19.06.2018 N 14 на сумму 30 000 руб., от 02.10.2018 N 65 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2018 N 66 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2018 N 92 на сумму 58 000 руб.), а также квитанции от 02.10.2018 на сумму 100 000 руб., кассовых чеков об оплате через платёжного агента.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ответчика новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценка доводам жалобы ответчика будет дана апелляционным судом с учётом дополнительно представленным документам об оплате.

От общества поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям истцом приложены расчёт суммы задолженности и пени по делу N А46-10650/2018, распечатка решения от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10650/2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель кооператива заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, перерыв в судебном заседании при заявленном стороной обоснованном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Подателем жалобы не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости перерыва в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании апелляционный суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как подателя жалобы, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры, в том числе по представлению иных дополнительных доказательств, к защите своих прав.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о перерыве в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между обществом (энергоснабжающая организация, ЭО) и кооперативом (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 3-39777 (далее - договор, л.д. 17-30), по условиям которого энергоснабжающей организацией принято обязательство подавать потребителю через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 2420,2115 Гкал в год на сумму 3 453 207,62 руб., теплоноситель в количестве 5091, 8496 куб.м в год на сумму 94 812,28 руб., объёмы энергоресурсов и стоимость указаны с тепловой нагрузкой 0,6121 Гкал/ч, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.).

Расчёты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц.

В силу пунктов 2-6, 8 приложения N 3 к договору ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж). ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж). Окончательный расчёт за тепловую энергию и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объёма тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода в размере 35% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода; второй промежуточный платёж до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода; окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом оплат, произведённых абонентом" в расчётном периоде. В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, пени в размере, установленном действующим законодательством до фактического исполнения потребителем денежного обязательства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЭО.

30.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 56-57), в соответствии с которым внесены изменения, дополнения в преамбулу договора и условия данного договора.

Так, кооператив стал именоваться исполнителем коммунальных услуг (пункт 1.1. соглашения).

По условиям пунктов 1.3., 1.4. 1.6., 2.1.1. соглашения ЭО ежемесячно производит начисление платы за оказываемые исполнителем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - потребители) коммунальные услуги на нужды отопления и горячего водоснабжения; ЭО производит начисление потребителям пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством; ЭО осуществляет приём платежей потребителей за коммунальные услуги и пени; ОЭ обязуется ежемесячно производить начисление потребителям платы за предоставляемые исполнителем коммунальные услуги по тарифам, установленным действующим законодательством, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учётом произведённых ранее платежей потребителями исполнителю согласно приложению к письму от кооператива вх. N 3346 от 30.04.2019 "Сводная ведомость расчёта оплаты за отопление и ГВС с 05.04.2018 по 28.04.2019".

При этом согласно пункту 2.3.1. соглашения исполнитель обязан оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определённом действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. соглашения).

Настоящее соглашение действует в течение срока действия договора и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 05.04.2018 (пункт 5.1. соглашения).

Общество во исполнение обязательств по договору в период с июня по ноябрь 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 1 052 684 руб. 53 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами N Т2018-36746 от 30.06.2018, N Т2017-41031 от 31.07.2018, N Т2018-45336 от 31.08.2018, N Т2018-50904 от 30.09.2018, N Т2018-51591 от 02.10.2018, N Т2018-57994 от 31.10.2018, N Т2018-65242 от 30.11.2018 (л.д. 31-36).

Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим исполнением кооперативом обязательства по оплате ресурса в полном объёме, остаток задолженности составляет 903 272 руб. 40 коп. с учётом платежей 28.12.2018, 29.04.2019 (расчёт, л.д. 54).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в рамках заключённого с ответчиком договора теплоснабжения услуг по подаче коммунального ресурса для нужд отопления, горячего водоснабжения в жилой дом N 23 по ул. Волховстроя, находящийся в управлении ответчика.

Податель жалобы считает, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору у него отсутствует обязанность оплачивать услуги истцу, а также пени за просрочку оплаты этих услуг.

Также податель жалобы указывает на наличие принятого собственниками помещений в доме решения о переходе собственников жилых помещений на прямые платежи поставщикам за индивидуальное потребление коммунальных услуг - отопление, горячее водоснабжение.

В подтверждение чего ответчиком представлена в дело выписка из протокола от 03.08.2018 общего собрания кооператива (л.д. 58).

Однако указанная выписка и дополнительное соглашение не освобождают ответчика от исполнения принятых по договору обязательств перед истцом.

Учитывая, что услугами по подаче тепловой энергии и теплоносителя в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома (потребители), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункта пункта 32 Правил N 354).

Из приведённых правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом и договором по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесённые в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведённое законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, но не привёл к принятию неправомерного по существу обжалуемого решения.

Несмотря на отсутствие в тексте решения о заключении собственниками дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, по сути формулировка решения позволяет считать, что собственниками принято такое решение, оформленное протоколом от 03.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доказательств направления протокола истцу в деле не имеется.

Прямые договора считаются заключёнными с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Протокол собрания не содержит к тому же даты, с которой собственники решили заключать с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры.

Исходя из чего из материалов настоящего дела не следует уведомление истца о принятом собственниками кооператива решении 03.08.2018.

Включение в дополнительное соглашение условия о распространении его действия с 05.04.2018 не освобождает ответчика от принятых обязательств по договору с истцом, так как дополнительное соглашение не содержит условий о том, что с даты 05.04.2018 платежи за ресурс и за просрочку оплаты такого ресурса будут осуществлять в пользу истца исключительно потребители (собственники помещений дома).

Обязанность ответчика оплачивать ресурс истцу сохранилась в пункте 2.3.1 соглашения.

А ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в пункте 4.1. соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения не меняет обязательств между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Податель жалобы указывает об оплате истцу 308 000 руб., что подтверждает платёжными поручениями и квитанцией, представленными ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

В назначении платёжных поручений отсутствует период, за который ответчик производил истцу оплату за тепловую энергию по договору, а в квитанции указано о периоде оплаты - январь - аванс август 2018 года, в который частично входит спорный период с июня по ноябрь 2018 года.

Поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы ответчика в указанной части и установил следующее с учётом возражений истца.

Между сторонами ранее имел место спор, основанный на договоре от 11.05.2018 N 5-39777 в рамках дела N А46-10650/2018, по которому решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области с кооператива в пользу общества взыскана, в том числе задолженность в размере 545 255 руб. 60 коп. за период ноябрь-декабрь 2017 года, февраль 2018 года.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности и пени по делу N А46-10650/2018 следует, что в сумму оплаты долга им были учтены платежи на общую сумму 308 000 руб. по следующим документам: от 19.06.2018 N 14, от 02.10.2018 N 65, от 04.10.2018 N 66, N 3424, от 31.10.2018 N 92.

Как указывает истец в своих возражениях, все указанные ответчиком оплаты были учтены при рассмотрении дела N А46-10650/2018 до вынесения решения и решение принято с учётом этих платежей.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Тем самым у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода об уменьшении размера предъявленного истцом размера долга по настоящему делу.

Исходя из сказанного выше требование истца о взыскании 903 272 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня по ноябрь 2018 года, обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в конкретном размере 69 719 руб. 70 коп. за период с 14.07.2018 по 06.05.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Данные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 9.2. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит контррасчёта размера законной неустойки, определённой истцом в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, что указывает о недоказанности ответчиком иного размера неустойки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за просрочку оплаты долга отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении судом иска в отсутствие его представителя также отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя по уважительной причине - участием представителя в заседании Омского областного суда 30.05.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу 33-3085/2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву его необоснованности и непредставления в материалы дела доказательств невозможности присутствия представителя кооператива в судебном заседании, назначенном на 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения другого представителя для целей участия в заседании арбитражного суда в интересах кооператива, а также о том, какие именно документы сможет представить ответчик лишь нарочно в обоснование своей позиции по делу.

При этом следует отметить, что в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявление ответчика об отложении судебного заседания не содержит информации о том, какие именно дополнительные документы помимо представленных к этому заявлению в копиях ответчик намерен представить суду нарочным с соблюдением при этом требований статьи 65 АПК РФ в случае отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд правомерно рассмотрел исковые требования общества в отсутствие надлежащим образом извещённого о заседании суда представителя ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-4572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина