Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-8920/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А55-39408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Смирнова М.М., представитель (доверенность от 18.09.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу NА55-39408/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1106312008472, ИНН 6312102150), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

о взыскании 115281 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков за установку неисправной колесной пары в размере 115281 руб. 03 коп.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом не были доказаны наличие и размер убытков, а также наступление убытков в результате действий ответчика в части приобретения колесной пары. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2. договора N 3021715 от 25.07.2018 в качестве обязательного с указанием адрес ОАО "РЖД", являющегося стороной договора, в г. Москве.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Пегас" (заказчик) был заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов N 3021715 от 25.07.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона NN 52674900, 52652120, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузового вагона и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.7. договора в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках договора был отремонтирован грузовой вагон N 52652120 в объеме ТР-2, отцепленный по коду 107 "выщербина обода колеса", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 4680049 от 28.07.2018.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.07.2018, дефектной ведомости от 27.07.2018, подрядчиком были сняты, отремонтированы и установлены колесные пары с заводскими номерами: 1164-011066-13, 0029-543483-14, 1164-010410-13, 1164-010486-13.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 при проведении осмотра вагона N 52652120 (ТР-2 27.07.18 клеймо "4108" ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский), отцепленного по неисправности код 102 "тонкий гребень", работниками эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52652120 от 26.09.2018, согласно которому выявлено несоответствие листа комплектации с фактическим наличием деталей на вагоне:

- по листу комплектации на вагоне установлены колесные пары с заводскими номерами: 11066-1164/13 (об.42 мм); 543483-29/14 (об.52 мм); 10410-1164/13 (об.50 мм); 10486-1164/13 (об.52 мм);

- по факту на вагоне установлены колесные пары с заводскими номерами: 2194-39/84 (об.32 мм) - неисправное; 543483-29/14 (об.52 мм); 10410-1164/13 (об.50 мм); 10486-1164/13 (об.52 мм).

Полагая, что колесная пара с заводским номером 1164-011066-13 была снята ВЧДЭ-6 (ответчиком) с вагона N 52652120, но не установлена, а вместо нее была установлена неисправная колесная пара с заводским номером 0039-219411-84, а также ссылаясь на то, что для устранения выявленного несоответствия ООО "Пегас" было вынуждено приобрести колесную пару с толщиной обода 45-49 мм, соответствующую необходимым параметрам (установленным требованиям), для дальнейшей эксплуатации грузового вагона, что подтверждается актом приема-передачи товара N 8 от 03.10.2018, счетом-фактурой N 184 от 03.10.2018, и произвести ремонт вагона N 52652120 в ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N4849702 от 04.10.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2018, дефектной ведомостью от 04.10.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 115281 руб. 03 коп. без учета НДС 18% (из которых: стоимость колесной пары составляет 110169 руб. 49 коп., стоимость текущего ремонта вагона, подача-уборка вагона составляет 5111 руб. 54 коп. без учета НДС 18%).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях по делу от 12.02.2019 указал, что акт комиссионного осмотра вагона N 52652120 от 26.09.2018 не может являться документом, подтверждающим вину ОАО "РЖД", поскольку, как указано в акте комиссионного осмотра по листу комплектации указана колесная пара N 11066-1164/13 (об. 42 мм), а по факту установлена колесная пара N 2194-39/84 (об. 32 мм), однако истцом не учтено, что колесная пара N 2194-39/84 (об. 32 мм) не могла быть установлена в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский, так как согласно справке из "Автоматизированной системы управления текущим отцепочным ремонтом на основе экономических критериев" ИВЦ ЖА 2733 колесная пара N 39 2194 1984 не устанавливалась на вагон N 52652120 начиная с 22.12.2014 по 13.12.2018.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), а также Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

То есть, Росжелдор вносит все сведения о технических данных подвижного состава и его принадлежности в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных владельцами в Росжелдор.

В силу названного регламента Росжелдор вносит информацию о вагонном парке на основании предоставляемых собственником данных в систему в АБД ПВ, которая является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок.

На основании сведений АБД ПВ формируется справка ИВЦ ЖА 2733.

Из представленной в материалы дела выкопировки Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" подтверждается, что сведения об установке колесной пары N 39 2194 1984 на вагон N 52652120 отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом деле ООО "Пегас" не доказало нарушение со стороны ОАО "РЖД" договорного обязательства с учетом представленных в материалы дела документов, подписанных между сторонами без возражений; истцом не приложены в материалы дела документы, которые бы подтверждали реальный размер понесенных ООО "Пегас" убытков (платежные поручения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выполнения текущего отцепочного ремонта регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту МПС N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - Руководство).

Пунктом 1.1. Руководства предусмотрено, что требования настоящего руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

Руководством по текущему отцепочному ремонту предусмотрен ряд обязательных контрольных и регламентных операций, без выполнения которых осуществление ремонта невозможно и недопустимо.

В соответствии с пунктом 2.14. Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта производится заполнение листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения "Сведения о комплектации вагона после ремонта" в ИВЦ дороги.

В абзаце 3 пункта 15 Руководства указано, что на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

На момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 52652120 и в настоящее время действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП "ОПЖД" 26.07.2016 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.7., 4.1. Регламента).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ответчиком работ и факт их обнаружения, истец сослался на акт комиссионного осмотра вагона N 52652120 от 26.09.2018.

Между тем данный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства проведения расследования причин отцепки грузового вагона и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М в порядке, предусмотренном Регламентом, равно как и доказательства вызова ответчика либо его присутствия при составлении такого акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие неизвещения у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагона и выразить свое мнение о причинах отцепки вагона.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения порядка его проведения, установленного Регламентом, представленный истцом акт комиссионного осмотра вагона N 52652120 от 26.09.2018 в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность (несоответствие заводского номера колесной пары) возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств того, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, учитывая истечение значительного периода времени, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

Истец считает, что при проведении ремонта грузового вагона N 52652120 вместо колесной пары с заводским номером 1164-011066-13 ответчиком была установлена другая колесная пара с заводским номером 0039-219411-84.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить несоответствие заводского номера колесной пары и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4680049 от 28.07.2018 без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагона N 52652120, а также доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ, а не ввиду иных причин.

Ссылка истца на то, что доказательством наличия ущерба в результате действий ответчика является наличие клейма "4108" ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский (ТР-2 27.07.18г.) на вагоне N 52652120, поставленном в результате произведенного ремонта в объеме ТР-2, является несостоятельной, поскольку данное клеймо само по себе подтверждает лишь факт выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона N 52652120, а не факт наличия недостатков этой работы, как ошибочно считает истец.

Доказательств того, что колесная пара с заводским номером 1164-011066-13 при проведении ремонта была снята ответчиком с вагона N 52652120, но не установлена, а вместо указанной колесной пары была установлена другая с заводским номером 0039-219411-84, истцом не представлено.

Напротив, из представленных истцом расчетно-дефектной ведомости от 27.07.2018 и дефектной ведомости от 27.07.2018 усматривается, что ответчиком были сняты, отремонтированы и установлены колесные пары с заводскими номерами: 1164-011066-13, 0029-543483-14, 1164-010410-13, 1164-010486-13.

При этом каких-либо указаний на колесную пару с заводским номером 0039-219411-84 данные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не содержат.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки из "Автоматизированной системы управления текущим отцепочным ремонтом на основе экономических критериев" ИВЦ ЖА 2733 от 05.02.2019 следует, что колесная пара с заводским номером 39 2194 1984 в период с 22.12.2014 по 13.12.2018 на вагон N 52652120 не устанавливалась.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт установки ответчиком при проведении ремонта грузового вагона N 52652120 вместо колесной пары с заводским номером 1164-011066-13 неисправной колесной пары с заводским номером 0039-219411-84, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков за установку неисправной колесной пары в размере 115281 руб. 03 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу условий пункта 7.2. заключенного сторонами договора и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия направлена не по месту нахождения ответчика (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются, так как адрес нахождения ответчика (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д.23), был указан в договоре самим ответчиком.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения искового заявления носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу N А55-39408/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1106312008472, ИНН 6312102150), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина