Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6272/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А79-15367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23300);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства", Гервальд Евгении Викторовны, финансового управления администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества "Дорэкс", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу N А79-15367/2018, принятое судьей Павловой О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о взыскании 76 371 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 69 700 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 1050 руб. стоимости услуг автосервиса, 258 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), 1700 руб. стоимости услуг автоэвакуатора и 163 руб. почтовых расходов.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 28.04.2018 в 22 час. 35 мин. в результате попадания автомобиля Mercedes Benz E200 государственный номерной знак Е466УН 21, принадлежащего Гервальд Евгении Викторовне, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу N А79-15367/2018 исковые требования ИП Исхакова Д.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы к нему, а также сведения о скорости движения автомобиля и об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного движения и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. По мнению заявителя, водитель Гервальд Е.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения своим поведением содействовал причинению вреда.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Гервальд Е.В. и Исхаковым Д.Н. за возмещением ущерба в страховую компанию. Установление данного факта необходимо во избежания получения возмещения ущерба по одному и тому же факту ДТП как с ответчика, так и страховой компании.

Кроме того, заявитель возражает против взысканного судом размера материального ущерба, указывая, что в определении 21 ОП N 011367 от 28.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения - передние и задние правые колеса с учетом износа. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно удовлетворены в размере 69 700 руб. без учета износа транспортного средства, при том, что на момент ДТП спорному автомобилю было 8 лет. Иные выявленные экспертом 16.05.2018 в ходе осмотра автомобиля механические повреждения не имеют отношения к произошедшему ДТП и могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля с 28.04.2018 по 16.05.2018. О недостоверности предъявленного ко взысканию ущерба, по мнению заявителя, также свидетельствует тот факт, что цессионарий (ИП Исхаков Д.Н.) выплатил цеденту (Гервальд Е.В.) по договору цессии лишь 10 000 руб., тогда как размер ущерба составил 69 700 руб.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что Исхаков Д.Н. в исковом заявлении просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб., а суд в решении взыскал 3055 руб., хотя истцом не были уточнены требования в этой части. Расходы по оценке размера ущерба заявитель считает завышенными, а саму оценку - недостоверной, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 28.04.2018 в 22 час. 35 мин. водитель Гервальд Е.В., управляя автомобилем Mercedes Benz E200 государственный номерной знак Е466УН 21, принадлежащим ему на праве собственности, и следуя напротив дома N 5 по проспекту И.Я. Яковлева г. Чебоксары, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018, определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018, объяснениями Гервальд И.В. от 28.04.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2018.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 0,5 х 0,3 х 0, 1 м имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93, а автомобиль - повреждения передних и задних правых колес (диска и резины).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" N 1020-18 от 15.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 государственный номерной знак Е466УН 21, составила 69 700 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба, услуг автосервиса, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), на услуги автоэвакуатора подтверждены документально: договором на оказание услуг по проведению экспертизы N 1020-18 от 15.05.2018, счетом N 1020-18 от 15.05.2018, чек-ордером от 22.05.2018 на сумму 3500 руб., заказ-нарядом N 13312 от 16.05.2018, актом выполненных работ от 16.05.2018, квитанциями от 16.05.2018 на сумму 1050 руб., от 29.04.2018 на сумму 1700 руб., от 07.11.2018 на сумму 163 руб. 14 коп.

На основании договора уступки права (требования) N 3700 от 16.05.2018 Гервальд Е.В. уступила ИП Исхакову Д.Н. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mercedes Benz E200 государственный номерной знак Е466УН 21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 в 22 час. 35 мин. при движении в г. Чебоксары напротив дома N 5 по проспекту И.Я. Яковлева, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 28.10.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018, относится к компетенции администрации города Чебоксары.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что яма, размеры которой составили 10 см - в глубину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что вина Администрации подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП Исхакова Д.И. обоснованно удовлетворены за счет данного ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем Гервальд Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения судом второй инстанции не принимается.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.04.2018 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018.

Указание заявителя на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 руб. без учета износа транспортного средства судом второй инстанции также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Будучи несогласным с размером предъявленного ко взысканию ущерба, ответчик ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в судах двух инстанций не заявлял.

Требование ИП Исхакова Д.Н. о взыскании ущерба в данном случае основано на договоре уступки права требования (цессии) N 3700 от 16.05.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 3700 уступки права требования (цессии) от 16.05.2018.

Ссылка заявителя на условия договора уступки права требования, в соответствии с которыми цессионарий (ИП Исхаков Д.Н.) выплатил цеденту (Гервальд Е.В.) в качестве стоимости уступленного права 10 000 руб., не имеет правового значения, поскольку не коим образом не соотносится с размером ущерба, причиненного транспортному средству, и не влияет на данный размер.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3055 руб., в то время как истец просил взыскать 2987 руб. также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска обоснованно возмещены ИП Исхакову Д.Н. за счет этого органа в размере фактически уплаченной им государственной пошлины по иску по чеку ордеру от 26.12.2018 в сумме 3055 руб. Такое возмещение соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Исхакова Д.Н. в этой части в сумме 3 500 руб.

При этом оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЭКОС" N 1020 от 28.05.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу N А79-15367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова