Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13782/23 по делу N А81-11953/2021

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А81-11953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2023) финансового управляющего Сухановой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года по делу N А81-11953/2021 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сухановой Марии Валерьевны о признании сделки должника с Цапко Денисом Борисовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калюшина Александра Владимировича (ИНН:622401046862, адрес регистрации: Рязанская область, р-н Шацкий, г. Шацк, ул. Костычева, д. 33.),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сухановой Марии Валерьевны - представитель Ненароков Е.И. (паспорт, доверенность от 30.11.2023 сроком действия три месяца), посредством участия в веб-конференции,

от Цапко Дениса Борисовича - представитель Маслаков А.С. (паспорт, доверенность N 89АА1112081 от 14.04.2021 сроком действия три года), посредством участия в веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в лице конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны (далее - конкурсный управляющий, Гаврилова Г.Г.) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Калюшина Александра Владимировича (далее - должник, Калюшин А.В.), введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 заявление Гавриловой Г.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Суханова Мария Валерьевна (далее - финансовый управляющий, Суханова М.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 Калюшин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Суханова М.В.

Далее срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по передаче Цапко Денисом Борисовичем (далее - Цапко Д.Б., ответчик) в пользу должника денежных средств, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 1 883 000 руб., оформленных расписками от 26.03.2021, от 26.04.2021, 26.05.2021, 26.06.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021, от 26.09.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021, от 26.12.2021, от 26.01.2022, от 26.02.2022, от 26.03.2022, от 26.04.2022, от 26.05.2022, от 26.06.2022, от 26.07.2022, от 26.08.2022, от 26.09.2022, от 26.10.2022, от 26.11.2022, от 26.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, применении последствий их недействительности, восстановлении права требования Калюшина А.В. на взыскание задолженности с Цапко Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Суханова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущены нарушения в применении норм процессуального и материального права, выраженные, по мнению апеллянта, в следующем:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Цапко Д.Б. узнал о процедуре несостоятельности (банкротстве) не ранее 04.10.2022;

- судом первой инстанции необоснованно сделан о том, что для ответа на запрос финансового управляющего, направленного в адрес должника, необходимо приложение судебного акта о назначении Сухановой М.В. в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве);

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о бездействии финансового управляющего в части не направления дополнительного соглашения для изменения в договор найма;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в поведении ответчика отсутствует недобросовестность. По мнению финансового управляющего, на недобросовестность указывают внесение платы за наем жилого помещения денежных средств на счета, не принадлежащие Калюшину А.В., вместо расчетного счета, указанного в договоре с должником, при этом вызывает сомнения его не осведомленность относительно причин такого поведения.

Одновременно с апелляционной жалобой, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств из публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "Тинькофф Банк".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленного ходатайства об истребовании доказательств из публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "Тинькофф Банк".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства обособленного спора.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сухановой М.В. Не поддержал ходатайство об истребовании доказательств в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между Цапко Д.Б. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хромовой Юлией Вячеславовной (Исполнитель) заключен договор на оказание риэлторских услуг N 14132164, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и совершить определение действия по поиску жилого помещения для найма, соответствующего установленным требованиям в договоре, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанным договором Исполнителем было подобрано для найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Заозерная, д. 2/1.

22.08.2019 между Калюшиным А.В. (Наймодатель) и Цапко Д.Б. (Наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (далее - договор найма от 22.08.2019), в соответствии с которым Наймодатель обязуется передать Нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Заозерная, д. 2/1 для проживания с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с договором найма от 22.08.2019 (пункт 1.7.), срок действия договора установлен на период с 26.08.2019 по 26.07.2020 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора найма от 22.08.2019, плата за наем жилого помещения составляет 80 000 руб., оплата производится на расчетный счет Наймодателя, указанный в договора найма от 22.08.2019 не позднее 26 числа текущего месяца путем авансирования в размере 100 % ежемесячного платежа.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (соглашение о расторжении договора найма от 22.08.2019 от 29.05.2023), правовые отношения между должником и ответчиком существовали в период с 23.08.2019 по 30.05.2023, то есть окончание периода попадает в период введения в отношении Калюшина А.В. процедур несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий считая, что денежные средства не были переданы должнику полностью, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных расписками от 26.03.2021, от 26.04.2021, 26.05.2021, 26.06.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021, от 26.09.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021, от 26.12.2021, от 26.01.2022, от 26.02.2022, от 26.03.2022, от 26.04.2022, от 26.05.2022, от 26.06.2022, от 26.07.2022, от 26.08.2022, от 26.09.2022, от 26.10.2022, от 26.11.2022, от 26.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, применении последствий их недействительности, восстановлении права требования Калюшина А.В. на взыскание задолженности с Цапко Д.Б. (том 3 л.д. 132-141).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим фактически заявлено о наличии задолженности по договору найма от 22.08.2019, поскольку денежные средства по спорным распискам не передавались в конкурсную массу полностью, и о том, что перечисления были произведены на счета третьих лиц, а не на счет, указанный в договоре, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и согласованности действий по выводу средств из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что расписки от 26.03.2021, от 26.04.2021, 26.05.2021, 26.06.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021, от 26.09.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021, от 26.12.2021, от 26.01.2022, от 26.02.2022, от 26.03.2022, от 26.04.2022, от 26.05.2022, от 26.06.2022, от 26.07.2022, от 26.08.2022, от 26.09.2022, от 26.10.2022, от 26.11.2022, от 26.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023 составлены в связи с арендой ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Заозерная, дом. 2/1, у должника.

При этом, как уже указывалось и заинтересованными лицами не оспаривается, что Цапко Д.Б. действительно пользовался указанным выше жилым помещений на основании договора найма от 22.08.2019 до момента расторжения договора по соглашению сторон от 29.05.2023.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика к должнику, не представлено.

Оценивая заявление финансового управляющего имуществом должника и возражения Цапко Д.Б. с учетом предмета и основания заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора были представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, доказательства свидетельствующие о фактическом получении должником встречного предоставления по сложившимся правоотношениям.

Так, Цапко Д.Б. представил доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты договора найма от 22.08.2019 - акт сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2019 по 26.06.2022 от 28.06.2022 (лист дела 35 том 1), расписки за период с 26.06.2021 по 26.02.2023 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору найма от 22.08.2019 (листы дела 40-59 том 1), а также выписки с расчетных счетов ответчика, подтверждающих электронное перечисление денежных средств (листы дела 60-107 том 1).

Дополнительно в доказательство произведения расчетов с должником, ответчик приобщил копии диалогов с должником из мессенджера (листы дела 26-29, 32, 35-36, 41-42, 48, 54, 62, 65, 67, 69, 71, 74-75, 77, 79, 82-83, 86, 88, 91, 93, 95, 97-98, 102-103, 105, 108, 110-111, 116-119, 124, 129-130, 135, 141, 146 том 2, листы дела 10-12, 17, 23, 29-30, 34, 38-39, 42, 45-46, 50, 57, 66-68, 71, 78, 82-83 том 3).

Кроме того, относительно утверждения подателя жалобы об отсутствии перечислений по заключенной сделке, суд первой инстанции правильно указал, что оплата за договор найма от 22.08.2019 производилась не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, но и наличным расчетом, что не нарушает условий указанного договора ввиду указания в нем права выбора оплаты найма сторонами в формулировке, содержащейся в пункте 4.1 "плата за найм жилого помещения производится не позднее 26 числа текущего месяца за месяц вперед и может производиться на карту Калюшина А.В., оформленную в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем ответчик считает, что финансовый управляющий пренебрегает условиями договора, утверждая, что иные платежи отсутствуют.

Перечисление средств третьим лицам, происходило по просьбе самого должника, что следует их переписки сторон договора аренды, при этом, указание должника на перечисление арендных платежей на счета третьих лиц не свидетельствует об осведомленности ответчика как о введении в отношении должника процедуры банкротства, так и о цели вывода средств из конкурсной массы. Действия должника в данном случае подлежат оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком платежи по договору найма от 22.08.2019 производились своевременно, в соответствии с условиями договора, как поступала бы добросовестная сторона в обычном гражданском обороте; денежные средства фактически переданы по спорным распискам.

Доводы финансового управляющего о том, что на недобросовестность ответчика указывают отсутствие предоставления информации по уведомлениям-запросам, направленным в его адрес, утверждение о невозможности неосведомленности относительно инициации процедуры несостоятельности (банкротства), отклоняются.

Выявив факт существования правовых отношений должника и ответчика, в период процедуры банкротства, финансовым управляющим в адрес Цапко Д.Б. направлена претензия N 33 от 04.10.2022, в соответствии с которой финансовый управляющий просит ответчика выплатить задолженность по арендной плате в пользу должника в размере 2 960 000 руб.

В ответе на претензию, ответчик производить оплату задолженности отказался, просил направить дополнительное соглашение к договору найма от 22.08.2019, с внесенными изменениями, порожденными процедурой банкротства Калюшина А.В.

В связи с информацией, поступившей в ответе Цапко Д.Б., финансовый управляющий направил запрос информации N 116 от 29.03.2023, в котором просит предоставить пояснения о том, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась передача денежных средств, факт передачи которых оформлен расписками, представленными в материалы дела с учетом проживания должника в регионе, отличном от региона проживания ответчика.

От Цапко Д.Б. поступил ответ на претензию, согласно которому он считает, что "выставленная сумма задолженности не является действительной в силу осуществления ежемесячных платежей по договору, Кроме того просит представить в его адрес дополнительное соглашение к заключенному договору, в связи с банкротством Наймодателя, в противном случае считает правомерным дальнейшее перечисление денежных средств (плату за пользование жилым помещением) Калюшину А.В.".

Вместе с тем, финансовый управляющий Суханова М.В. как верно указал суд первой инстанции, не приложила документ в подтверждение своих полномочий, дополнительное соглашение Цапко Д.Б. не направила, требования о перечислении в дальнейшем оплаты по договору по указанным реквизитам также ответчику не направляла, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой обнаружения процедуры несостоятельности (банкротства) является дата 04.10.2022, поскольку Цапко Д.Б. является физическим лицом. Заключение договора найма от 22.08.2019 не накладывает на него обязанность по проверке финансового положения наймодателя и любой другой необходимой для выводов о несостоятельности (банкротстве) информации.

Довод финансового управляющего на необоснованное указание в судебном акте на его бездействие в части не направления Цапко Д.Б. дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявив факт пользования имуществом должника последний должен был принять разумные действия по выяснению условий пользования, направить соответствующие соглашение об изменении платежных реквизитов после получения ответа от ответчика (том 3 л.д. 91).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года по делу N А81-11953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов