Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-11913/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-38642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяком Н.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Дениченко И.А., доверенность от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-38642/2018, принятое судьей Ивановой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича (ОГРНИП: 315665800061322, ИНН: 666200300430) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (ОГРН: 1142372001925, ИНН: 2372008846) о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомченков Антон Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 796 и пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что Арбитражным судом Краснодарского края не выяснен вопрос, входит ли провозная плата в стоимость груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Метрополис" (грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем Фомченковым Антоном Николаевичем (перевозчик) заключена заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту:

г. Армавир - г. Самара - г. Верхняя Пышма, водитель Пиксаев И.Е., место погрузки ООО "ТД "Метрополис", ул. Красных партизан, д. 70, дата и время подачи транспортного средства - 23.06.2018 г., дата выгрузки - 25.06.2018 г. по тайм слоту в г. Самара, 27.04.2018 по тайм слоту в г. Верхняя Пышма, получатель: место выгрузки: ООО "Ашан" Самара и Верхняя Пышма, адреса по ТТН, автотранспортное средство: Мерседес У 858 У А96, п/п АУ 9803 66. Согласно транспортной накладной N 89267 от 23.06.2018 транспортное средство опломбировано грузоотправителем за пломбой N 08094912.

По факту осуществления перевозки предпринимателем 29.06.2018 составлен акт N 43 от 29.06.2018, а также выставлен счет N 43 от 29.06.2018 на оплату оказанных услуг. Указанные документы и ТТН направлены истцом в адрес ООО "ТД "Метрополис" посредством электронной почты 02.07.2018.

Размер платы за перевозку груза согласован сторонами в договоре-заявке в сумме 55 000 рублей и подлежит оплате в течение 2 рабочих дней после выгрузки по сканам накладных.

Истцом указано, что провозная плата до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" суммы основного долга в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 80 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-55684/2018 с индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Метрополис" взыскана стоимость утраченного груза в размере 31 733 рублей 50 копеек.

Вышеуказанным судебным актом установлено ненадлежащие исполнение обязательств по договору предпринимателем при перевозке товара по товарно-транспортным накладным N 89268 от 23.06.2018, N 89269 от 23.06.2018 (доставлена с браком упаковки (мятые), по транспортной накладной N 89267 от 23.06.2018 (с браком товара). Судом указано, что груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке (иного перевозчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоответствия товара по качеству, из чего следует вывод о том, что водителем перевозчика не соблюдались условия перевозки, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза.

Установив ненадлежащие исполнение перевозчиком обязанности по доставке груза, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из условий договора перевозки и обстоятельств дела не следует, что стоимость перевозке в размере 55 000 рублей входили в стоимость груза.

По смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012 и от 15.04.2011 N ВАС-5038/11 по делу N А55-16701/2010).

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена перевозка товара общей стоимостью 407 936 рублей 91 копейки, при этом судебным актом по делу N А60-55684/2018 установлена стоимость повреждения части груза в размере 31 733 рублей 50 копеек.

Возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанности по перевозки остальной части груза ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, по смыслу положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 50 721 рубля 54 копеек, пропорциональную объему реально перевезенного (неутраченного) груза (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А53-9053/2012).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате перевозки надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 80 копеек за период с 04.07.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, с учетом снижении стоимости перевозки, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 695 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 31 от 10.09.2018, а также платежное поручение N 148 от 10.09.2018 на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы,составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату юридических услуг апелляционный суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма компенсации на оплату юридических услуг в размере 5000 рублейотвечает критерию разумности и соразмерности.

Вместе с тем ввиду частичного отказа в удовлетворении иска требование о взысканию судебных издержек на оказание юридических услуг в силу положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 4 611 рублей 50 копеек.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-38642/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" в пользу индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича 50 721 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 54 копейки задолженности, 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 04 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" в пользу индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича 9435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг и государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов