Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8842/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-44833/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" - Мужикова Д.Т., по доверенности от 16.08.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-44833/2018 (судья Е.С. Бударина)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1143443018179, ИНН 3444215444)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - истец, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергомонтаж") о взыскании суммы возмещения расходов по недостаткам, выявленным в процессе гарантийной эксплуатации в размере 1 012 772 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации в размере 1 012 772 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб.

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) 26.06.2017 заключен муниципальный контракт N 0325300058017000016-0196379-02 на выполнение работ по Капитальному строительству Фильтровальной станции производительностью 20 00 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 26 639 397 руб. 34 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту со дня, следующего после подписания контракта, и до 15.12.2017.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчиком работы выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 14.08.2017 N 1, от 14.08.2017 N 1/04-02, 20.09.2017 N 2, от 20.09.2017 N 1/02-06, от 02.10.2017 N 3, от 02.10.2017 N 2/02-06, от 15.11.2017 N 4, от 15.11.2017 N 2/02-01-01, от 11.12.2017 N 6, от 11.12.2017 N 3/02-10, от 15.12.2017 N 7, от 15.12.2017 N 5/02-06, от 15.12.2017 N 8, от 15.12.2017 N 2/02-05.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, при условии нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 6.8 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика (пункт 6.10).

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта при устранении недостатков выполненной работы своими силами или с привлечением третьих лиц заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

В период производимого строительства в рамках муниципального контракта 0325300058018000025-0196379-01 от 20.07.2018 обнаружены нарушения и недостатки выполненных ответчиком в 2017 году, о чем 07.09.2018 был составлен комиссионный технический акт N 1 с участием представителей заказчика (истец), подрядчика (ООО "Сенар"), авторского надзора и строительного контроля.

Комиссией были выявлены следующие нарушения: монтаж стабилизаторов выполнен не полностью, а именно: по факту установлены две емкости V=50м3 диаметром 2,00-м, остальные комплектующие согласно спецификации не смонтированы; при инвентаризации комплектующих аэробных кавитационных стабилизаторов на два комплекта оборудования отсутствуют фланец 80-6 ст3сп 2шт., анкер 25х330 - 12 шт., паронит 2300х10.

В связи с выявленными нарушениями комиссия постановила произвести дополнительные виды работ. Заказчиком произведен локально-сметный расчет в соответствии с зафиксированными актом N 1 от 07.09.2018 объемами во исполнение гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта с подрядной рганизацией, осуществляющей незаконченный монтаж оборудования аэробных кавитационных стабилизаторов осадка в количестве 2 комплектов.

Также 03.10.2018 комиссией в составе представителей заказчика (истец), подрядчика (ООО "ПРИВОД") и авторского надзора составлен технический акт N 11, которым установлено, что система заземления в ГРЩ не соответствует проекту; действующая система заземления в ГРЩ требует доработки и приведения в соответствие с проектом по системе TN-C-S. ГРЩ необходимо доработать, создав разделение PEN-проводника на нулевой рабочий N и защитный РЕ. Для этого в ГРЩ необходимо установить рабочую нулевую медную шину N, сечением 80x6 мм., состоящую из 7 отрезков L=800 мм. и шести П-образных компенсаторов, смонтированной на 14-ти изоляторах; необходимо заменить алюминиевые шины автоматических выключателей QF1.6 250А, QF1.7 320A, QF2.9 400А, QF2.10 200А на алюминиевые шины большего сечения согласно ПУЭ 7-го издания таблица 1.3.31 или на провод согласно ПУЭ 7-го издания таблица 1.3.4.

Техническим актом N 22 от 03.12.2018, составленным комиссией в составе представителей заказчика (истец), подрядчика (ООО "ПРИВОД"), авторского надзора и строительного контроля, зафиксирован факт отсутствия оборудования: счетчик ЦЭ 6850-М 0,2s/0,5 (57,7В-220В)5-7,5А - 2 шт., патрон ПТ 1.3-10-100-12,5УЗ - 6 шт. Комиссия постановила устранить выявленные нарушения в счет гарантийных обязательств ООО "Энергомонтаж".

МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС просило направить представителя ООО "Энергомонтаж", на объект для участия в комиссионном обследовании выполненных, а также необходимых к выполнению работ по гарантийным обязательствам.

Заказчиком 05.12.2018 в одностороннем порядке составлен технический акт выявленных недостатков. Несмотря на просьбу истца ООО "Энергомонтаж" своего представителя для составления указанного акта не направил.

Акт от 05.12.2018, составленный в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ответчика, с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств был направлен в адрес ООО "Энергомонтаж".

Указанные в акте недостатки и нарушения ответчиком не устранены.

На основании технического акта от 05.12.2018 истцом составлены локальные сметные расчеты, определяющие стоимость устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, допущенных ООО "Энергомонтаж", на общую сумму 1 012 772 руб. 90 коп.

Ответчик отказался в добровольном порядке устранять указанные в актах недостатки.

Рассчитав стоимость устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вышеуказанные доказательства в совокупности оценены судом как свидетельствующие о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; недостатки работ, равно как и возможность последующего предъявления требования об их устранении, в актах не оговорены.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что муниципальный контракт сторонами расторгнут.

Работы по контракту выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 14.08.2017 N 1, от 14.08.2017 N 1/04-02, 20.09.2017 N 2, от 20.09.2017 N 1/02-06, от 02.10.2017 N 3, от 02.10.2017 N 2/02-06, от 15.11.2017 N 4, от 15.11.2017 N 2/02-01-01, от 11.12.2017 N 6, от 11.12.2017 N 3/02-10, от 15.12.2017 N 7, от 15.12.2017 N 5/02-06, от 15.12.2017 N 8, от 15.12.2017 N 2/02-05.

Доказательств того, что о недостатках работ было заявлено в процессе производства работ, ответчиком не представлено.

Технический акт выявленных недостатков составлен заказчиком 05.12.2018 в одностороннем порядке.

Следует также отметить, что акт составлен спустя почти год после расторжения контракта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва сторонам предлагалось воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства заявлено не было. В суде первой инстанции стороны также не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные недостатки работ были выявлены истцом в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении недостатков истец не применял.

Заявленные недостатки выявлены обычным визуальным осмотром, то есть обычным способом приемки работ.

Так, например, в акте указано, что в помещении лаборатории по экспликации помещений второго этажа заземление смонтировано с отпуском по полу в местах прохода и не закреплено; нарушено покрытие козырьков на фасаде здания в виде полного или частичного отсутствия покрытия; в коридоре перед помещением N 204 отверстие под розетку утопленного типа не заделано, над отверстием смонтирована розетка наружного типа и подвод в кабель-канале, не заделаны монтажные отверстия под розетки, отверстия с дюбелями от неправильной кабельной разметки

Данные недостатки, указанные в акте от 05.12.2018, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

В технических актах отсутствуют сведения об участии в осмотре объекта специалиста, обладающего специальными познаниями, который мог бы экспертным путем выявить иные указанные истцом недостатки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приняв без проверки работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, заказчик лишил себя права требовать устранения данных недостатков подрядчиком.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные истцом работы не являлись скрытыми недостатками и могли быть видны при приемки результатов выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков ввиду недоказанности их наличия и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление данного иска вне дела о банкротстве ООО "Энергомонтаж" недопустимо, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании убытков возникло в рамках гарантийных обязательств по контракту и относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-44833/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина