Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5271/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-9711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-5271/2019

на решение от 30.05.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9711/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судопромсервис-Находка" (ИНН 2508075176, ОГРН 1062508045632)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

(ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450 )

о взыскании 9 057 501 рубля 05 копеек,

при участии:

от истца: Подлеснов В.М.. ген. директор на основании протокола N 2 от 12.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судопромсервис-Находка" (далее - истец, ООО "СПС-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "ВМТП") о взыскании 8 122 258 рублей 31 копейки основного долга и 768 299 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неизвещение его истцом заблаговременно об уточнении иска. Полагает свои права нарушенными ввиду лишения ответчика права заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что права ответчика не нарушены, поскольку в отзыве на иск им реализовано право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, и заявлено о снижении неустойки. Полагает, что поскольку критерием соразмерности неустойки для целей статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данной ситуации дальнейшее снижение санкций было невозможно.

В судебном заседании истец поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.10.2017 между АО "ВМТП" (заказчик) и ООО "СПС-Находка" (подрядчик) заключён договор подряда N 219DРD-2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту буксира - кантовщика "Золотой".

Согласно пункту 1.2 договора перечень, состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ определены в Задании заказчика стороны договора согласовали общую стоимость работ по договору (пункт 4.1) в смете в размере 11 344 854 рубля.

Порядок оплаты определен в пунктах 4.2 - 4.5 договора. Заказчик должен произвести платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, с учётом дополнительных соглашений N 1 от 27.10.2017, N 2 от 16.01.2018 и N 3 от 21.12.2018.

Заказчику буксир передан из ремонта в порту Находка (по месту выполнения судоремонтных работ) с оформлением акта приемки судна из ремонта. Результат работ с учётом выполненных дополнительных работ передан заказчику по актам и товарной накладной.

По выполненным ремонтным работам, произведённой поставке ЛКМ и оказанным услугам, связанным с выполнением работ по ремонту буксира, сторонами договора оформлены и подписаны следующие документы на общую сумму 18 122 258 рублей 31 копейка:

- акт выполненных работ первого этапа от 22.12.2017 на сумму 9 589 051 рубль 89 копеек;

- товарная накладная на поставку ЛКМ от 09.01.2018 по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 438 802 рубля 80 копеек;

- акт выполненных работ от 01.02.2018 по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 2 063 530 рублей 49 копеек;

- акт выполненных работ от 25.09.2018 по дополнительному соглашению N 3 к договору на сумму 6 030 873 рубля 13 копеек.

Заказчик работы принял без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам выполнения, но в нарушение условий договора расчеты произвёл не в полном объёме.

Для оплаты переданного заказчику результата работ по договору выставлены следующие счета:

- N 19 от 29.12.2017 на сумму 9 589 051 рубль 89 копеек;

- N 01 от 09.01.2018 на сумму 438 802 рубля 80 копеек;

- N 06 от 01.02.2018 на сумму 2 063 530 рублей 49 копеек;

- N 35 от 21.12.2018 на сумму 6 030 873 рубля 13 копеек.

Оплата по счёту N 19 от 29.12.2017 должна быть произведена не позднее 21.01.2018, фактически оплата прошла с просрочкой более трёх месяцев и проводилась длительный период с мая по август 2018 года платёжными поручениями:

- N 2560 от 04.05.2018 на сумму 250 000 рублей;

- N 2579 от 07.05.2018 на сумму 250 000 рублей;

- N 2623 от 08.05.2018 на сумму 150 000 рублей;

- N 2637 от 10.05.2018 на сумму 150 000 рублей;

- N 3157 от 29.05.2018 на сумму 100 000 рублей;

- N 3181 от 30.05.2018 на сумму 250 000 рублей;

- N 3222 от 31.05.2018 на сумму 250000 рублей;

- N 3241 от 31.05.2018 на сумму 600 000 рублей;

- N 3312 от 06.06.2018 на сумму 105 000 рублей;

- N 3343 от 06.06.2018 на сумму 105 000 рублей;

- N 3410 от 08.06.2018 на сумму 120 000 рублей;

- N 3602 от 15.06.2018 на сумму 150 000 рублей;

- N 3709 от 20.06.2018 на сумму 300 000 рублей;

- N 3781 от 22.06.2018 на сумму 350 000 рублей;

- N 3814 от 25.06.2018 на сумму 175 000 рублей;

- N 3839 от 26.06.2018 на сумму 95 000 рублей;

- N 3956 от 29.06.2018 на сумму 600 000 рублей;

- N 4135 от 10.07.2018 на сумму 250 000 рублей;

- N 4220 от 12.07.2018 на сумму 400 000 рублей;

- N 4425 от 20.07.2018 на сумму 350 000 рублей;

- N 4463 от 25.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

- N 5299 от 30.08.2018 на сумму 2 589 051 рубль 89 копеек.

Оплата по счету N 6 от 01.02.2018 также произведена с нарушением условий договора. Денежные средства должны быть перечислены не позднее 03.03.2018 г в сумме 2 063 530 рублей 49 копеек, фактически платежным поручением N 5300 от 30.08.2018 произведена частичная оплата на сумму 410 948 рублей 11 копеек.

Оплата по счету N 1 от 09.01.2018 в сумме 438 802 рубля 80 копеек должна быть произведена не позднее 08.02.2018, оплата по счёту N 35 от 21.12.2018 в сумме 6 030 873 рубля 13 копеек должна быть произведена не позднее 25.10.2018.

Однако оплата счетов N 1 от 09.01.2018 и N 35 от 21.122018 заказчиком не произведена.

Таким образом, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа, и сумма основного долга составила 8 122 258 рублей 31 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 о погашении задолженности (основного долга и пени за просрочку платежа).

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их нарушения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, а также факт их неполной оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в части взыскания основного долга правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 122 258 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, позднее изменённое им на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, чем было заявлено первоначально.

Между тем, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное подтверждается разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в рассматриваемой ситуации условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств, с заказчика подлежала взысканию именно неустойка, как об этом было первоначально заявлено истцом.

Оснований для принятия уточнения исковых требований принятия замены одного вида требования (взыскание договорной неустойки) на другой вид требования (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) у суда первой инстанции не имелось, что в дальнейшем привело к принятию судебного акта с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, учитывая, что итоговая сумма санкции рассчитана истцом исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере меньшем, чем первоначально заявленная ко взысканию договорная неустойка (исходя из однократной ставки рефинансирования), а по остальным составляющим формулы расчёта данного требования судом расчёт признан арифметически верным, коллегия признаёт, что неправильные выводы суда первой инстанции относительно характера подлежащего удовлетворению требования истца не привели в итоге к принятию неправильного по сумме удовлетворенных исковых требований судебного акта.

По этой же причине коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении его права заявить о снижении санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, с учётом того обстоятельства, что данное право ответчиком реализовано в отзыве на иск, и предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ оснований для такого снижения не имелось.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление ответчика о снижении размера санкций за просрочку исполнения обязательств, данному ходатайству дана надлежащая правовая оценка на стр. 7 обжалуемого судебного акта, и оснований для удовлетворения ходатайства судом первой инстанции не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судом санкций, поскольку по сути они направлены на дезавуирование дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание с ответчика санкций без указания на порядок расчета их размера на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, коллегия в силу изложенного выше не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Реализуя предоставленное указанным Постановлением ВАС РФ право, апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, с учетом приведённой в настоящем постановлении мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-9711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева