Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14703/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-37346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-37346/2019 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: Черниченко М.В., по доверенности N 808 от 18.04.2019.

Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд к акционерному обществу "Московское областное предприятие "Союзпечать" (далее - общество, АО "МОП "Союзпечать", ответчик) с требованиями об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО "МОП "Союзпечать" заключен договор N 80 на размещение объектов мелкорозничной торговли и услуг, расположенных по адресам: г. Воскресенск: ул. Быковского (8,8 кв.м); ул. Железнодорожная, площадь автовокзала (6,99 кв.м.); ул. Центральная (7,83 кв.м); ул. Победы, у входа на территорию больничного комплекса (8,6 кв.м.); ул. Зелинского, 5 (у торгового центра - 7,62 кв.м.); ул. Менделеева, 26 (у магазина N 100 - 8,93 кв.м.); ул. Советская, у дома N 16 (7,0 кв.м.); ул. Зелинского (у знания АТС - 8,3 кв.м); ул. Советская, у входа на центральный рынок (7,8 кв.м.); ул. Ленинская, 23 (7,62 кв.м.); ул. Московская, 16 (5,6 кв.м.); ул. Кагана, 6 (у конечной остановки автобуса - 6,99 кв.м.); ул. Октябрьская, у дома N 3 (9,7 кв.м); ул. Комсомольская, у рынка (8,3 кв.м.); ул. Менделеева, 8 (7,8 кв.м); ул. Советская, 11/15 (8,93 кв.м).

Срок договора установлен по 30.05.2014.

Пунктом 4.2.8 договора определено, что по истечении срока действия договора ОАО "МОП "Союзпечать" обязуется демонтировать нестационарные объекты, освободить место и за свой счет произвести благоустройство территории.

18 июня 2018 года ответчику предложено произвести демонтаж нестационарных объектов, оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что договор N 80 25.06.2013 прекратил свое действие.

Арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта на основании положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных земельных участков, после истечения срока действия договоров аренды он обязан был возвратить земельный участок арендодателю и произвести демонтаж самовольно установленного нестационарных объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Доказательств включения спорных участков в схему размещения нестационарных объектов и дальнейшего их предоставления в пользу ответчика в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель администрации в судебном заседании пояснил, что киоски ответчика не включены в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик утратил право на размещение киосков на спорных участках, вместе с тем, из актов осмотров от 02.04.2019 усматривается, что ответчик продолжает пользоваться участками, на них размещены киоски по продаже печатной продукции, иск подлежит удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор не относится к указанным в абзаце 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-37346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов