Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-9133/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-29945/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2019 по делу N А53-29945/2018

по иску администрации Цимлянского городского поселения

к акционерному обществу "Ростпечать"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростпечать" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010725:4, общей площадью 8 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 86 (район Центрального рынка) путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона размером 2-м.*3-м., в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ОАО "Роспечать" освободить земельный участок в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Ростпечать" на акционерное общество "Ростпечать", суд обязал акционерное общество "Ростпечать" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0010725:4, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 86 (район Центрального рынка), путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона размером 2-м. х 3-м. и передать по акту приема-передачи администрации Цимлянского городского поселения.

Администрация Цимлянского городского поселения обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Уведомление, на которое ссылается суд в качестве подтверждения расторжения договора, не является доказательством надлежащего расторжения, поскольку соглашение о расторжении не было подписано сторонами, а также не было зарегистрировано в Цимлянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчик продолжал исправно платить сумму арендной платы, от истца претензий не поступало. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих недобросовестность арендатора. Ответчик, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке. В администрацию было направлено заявление для дальнейшего заключения договора на размещение НТО. Заявление принято 01.02.2019 за N 246. Между тем, договор на размещение НТО не был заключен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В ходе перерыва 23.08.2019 от акционерного общества "Роспечать" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. Отказ подписан представителем общества И.С. Скрипка по доверенности от 27.03.2019, выданной обществом в лице генерального директора Пятницковой Е.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2019 исполняющей соответствующие полномочия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, постольку она не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Роспечать" (ИНН 6152000581) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-29945/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить акционерному обществу "Роспечать" (ИНН 6152000581) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 1011 от 17.06.2019.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина