Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 21АП-2695/19

27 августа 2019 г.

Дело N А84-2460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по делу N А84-2460/2019 (судья Морозова Н.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ОГРН 1159204008083; 299002, город Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 45) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - ответчик, ООО "УК Гагаринского района-1") основного долга за потреблённую электроэнергию по договору от 10 января 2017 г. N 3115917 за период с 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 939.903 руб. 77 коп., пени за период с 16 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 10.197 руб. 96 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года взысканы с ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" в пользу ООО "Севэнергосбыт" 939.903 руб. 77 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию, 10.197 руб. 96 коп. пени, а также 22.002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за февраль 2019 года в размере 939.903 руб. 77 коп. в дальнейшем производить, начиная с 27 апреля 2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Гагаринского района-1" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление платежей за ОДН является незаконным и безосновательным; расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании; исковые требования фактически должны быть заявлены к Государственному унитарному предприятию Севастополя "УК Гагаринского района-1"; судом безосновательно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севэнергосбыт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Севэнергосбыт" и ООО "УК Гагаринского района-1" 10 января 2017 года заключён договор энергоснабжения N 3115917 (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2018 N 1/2018; далее - договор; л.д.9, 19), предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) АРБП (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

Расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

Перечень точек поставки, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 13).

Договор действует с 01 января 2017 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедур технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (п.7.1 договора).

Объемы потребленной электрической энергии за спорный период на общую сумму 948.801,04 руб. отражены в расчетной ведомости за февраль 2019 года (л.д. 24-32), в акте приема-передачи N 164477 от 28 февраля 2019 года (л.д. 33).

Гарантирующий поставщик выставил исполнителю коммунальных услуг счёт от 28 февраля 2019 года N 58105 (л.д.22), который своевременно получен ответчиком.

С учётом корректировочного счёта на оплату от 31 марта 2019 года N 100751К (л.д. 23) стоимость электрической энергии за февраль 2019 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 939.903,77 руб.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 28 марта 2019 года (л.д. 35).

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, проверив расчет основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начислений на общедомовые нужды в силу того, что ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД, за которые взыскана задолженность, не обоснован, поскольку все спорные МКД включены в перечень точек поставки (Приложение N 2 к договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить расходы на ОДН, в том числе включающие расходы на чердаки подвалы, основан на неверном толковании норм материального права. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 г., указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 41-КГ17-18.

ООО "УК Гагаринского района-1" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года NФ10-536/2018 по делу NА62-920/2017.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Управляющая компания Гагаринского района -1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между сторонами 31 января 2018 года заключено дополнительное соглашение N 1/2018 к договору энергоснабжения N 3115917 от 10 января 2017 года которым, в преамбулу указанного договора энергоснабжения, в связи с реорганизацией юридического лица, вносятся соответствующие изменения (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о чем судом апелляционной инстанции указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по делу N А84-2460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ОГРН: 1189204000259; ИНН: 9201523631; КПП: 920101001) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина