Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6760/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-7947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-6760/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7947/2019 (судья Чернова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродело" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 798 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 374 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатюк Ю.И. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродело" (далее - ООО "Агродело", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным решение АО "Россельхозбанк" о расторжении договора N 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета N 40702810725000001273, согласно уведомлению N 025-33 от 12.11.2018 и об обязании АО "Россельхозбанк" возобновить банковское обслуживание ООО "Агродело" по договору N 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета N 40702810725000001273 с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агродело" неосновательного обогащения в сумме 1 397 798 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 22 374 руб. 35 коп.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суда о том, что клиент не был уведомлен опровергается тем, что документы об отказе в выполнении распоряжения представлены истцом лично при подаче искового заявления, представление в банк информации по сделкам от 09.11.2018; банком был совершен троекратный отказ по выполнению распоряжения о совершении операции о перечислении денежных средств, в связи с чем заявитель считает, что позиция суда первой инстанции про однократный отказ в совершении операции не законен и необоснованно определен.

ООО "Агродело" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанного лица по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 Обществом (клиентом) и Банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 182500/0955, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810725000001273.

30.10.2018 учредителем ООО Агродело" на расчетный счет внесено 100 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала.

06.11.2018 ЗАО "Содружество-Соя" произвело оплату за товар в сумме 29 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14186 от 06.11.2018.

08.11.2018 ООО "Агродело" оформило платежные поручения для перечисления денежных средств своим поставщикам:

- в сумме 6 684 963 рублей в соответствии с платежным поручением N 1 от 08.11.2018 в пользу ООО "Лебеди", отправленным Клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания;

- в сумме 11 900 000 рублей в соответствии с платежным поручением N 5111 от 08.11.2018 в пользу ИП главы КФХ Баранова Александра Юрьевича, отправленным Клиентом на бумажном носителе;

- в сумме 3 300 000 рублей в соответствии с платежным поручением N 3 от 08.11.2018 в пользу ООО "Золотая Нива", отправленным Клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания.

АО "Россельхозбанком" было отказано в исполнении распоряжений о совершении операций на основании того, что у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По электронной почте 09.11.2018 от Банка был получен запрос о предоставлении документов, а именно договора с ЗАО "Содружество-Соя" и всех документов, подтверждающие факт поставки с контрагентами ООО "Золотая Нива", ООО "Лебеди" и ИП КФХ Барановым А.Ю.

Истцом было подготовлено информационное письмо N 3 от 09.11.2018 и на следующий рабочий день 12.11.2018 представлены документы, подтверждающие экономический смысл указанных банковских операций, а также по электронной почте указанные документы были направлены в банк.

Уведомлением N 025-33 от 12.11.2018 Банк сообщил ООО "Агродело" о расторжении банковского счета и о перечислении денежных средств в сумме 27 947 965,71 рублей. Часть денежных средств удержаны Банком: 400 рублей списание комиссии за закрытие счета согласно договору и тарифам банка; 1 397 398,29 рублей комиссионное вознаграждение за перевод платежного поручения (%% от суммы) согласно договору и тарифам Банка; 236 рублей комиссионное вознаграждение за создание платежного поручения в количестве 1 шт. ООО "Агродело", согласно договору и тарифам банка.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций и расторжения договора банковского счета предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 6.3. Положения Банка России N 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма дополнительно к указанным в приложении к Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что 09.11.2018 на электронную почту истца от ведущего специалиста Банка Глушаковой Ирины было направлено сообщение с просьбой о представлении договора с ЗАО "Содружество-Соя" и документов, подтверждающих факт поставки ООО "Золотая Нива", ООО "Лебеди", ИП КФХ Баранов А.Ю., при этом в письме отсутствовала мотивация для предоставления указанных документов, а также, не представлен перечень запрашиваемых документов, в тот же день общество предоставило указанные документы по запросу банка на электронную почту, а также представило документы в Банк 12.11.2018 (10 и 11 ноября 2018 были выходными днями), при этом обществом было указано о необходимости предоставить дополнительные документы по запросу банка и лично ответить на все интересующие Банк вопросы, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, следовательно, отказ Банка в выполнении распоряжения о совершении операции о перечислении денежных средств поставщикам по платежным поручениям от 08.11.2018 N 1, N5111, N 3 на общую сумму 21 884 963 руб., которая поступила от покупателя ЗАО "Содружество-Соя" в сумме 29 250 000 руб. до истечения срока представления клиентом запрошенных Банком документов, без анализа представленных доказательств.

Учитывая, что доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" в отношении истца не представлено, как и того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, не представлено и доказательств нахождения контрагентов истца в "стоп-листе" и уведомлений от Банка России о совершении данными организациями сомнительных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк был не вправе расторгать договор банковского счета (вклада) с клиентом, а соответственно понуждать клиента переводить остаток денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, со списанием комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 397 798, 29 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание Банком комиссии за перевод денежных средств и за закрытие расчетного счета является неправомерным и обоснованно взыскал удержанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 1107 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк