Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11241/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-7893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 по делу N А55-7893/2019 (судья Шабанов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 1 567 258 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 1 567 258 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7123/Д-168 от 20.11.2017 за период январь 2019 года в сумме 1 552 022 руб. 54 коп., пени за период с 16.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 15 235 руб. 69 коп.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 606 557 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7123/Д-168 от 20.11.2017 за период январь 2019 года в сумме 1 552 022 руб. 54 коп., пени за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 в сумме 54 534 руб. 98 коп.

В порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об изменении размера исковых требований и цену иска посчитал равной 1 606 557 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года цену иска посчитал равной 1 606 557 руб. 52 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", 1 606 557 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 1 552 022 руб. 54 коп. и пени в сумме 54 534 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 673 руб. 00 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 393 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 г. по делу N А55-7893/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае непринятия во внимание доводов ООО "ДЖКХ", просят суд при принятии соответствующего процессуального решения по делу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством ООО "ДЖКХ" предъявляет к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах объем отведения сточных вод, ограниченный нормативом.

ООО "ДЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг и при произведении расчета размера платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению руководствуется Правилами N 354, в соответствии с которыми количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В рамках отношений, регулируемых Постановлением Правительства от 14.06.2012 N124, управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Ответчик не принял выставленные истцом объемы по водоотведению, поскольку у ООО "ДЖКХ" существуют разногласия с поставщиком горячей воды.

Также суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего неправомерное пользование чужими денежными средствами, и как следствие, извлечение прибыли.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Волжские коммунальные системы" поступили возражения против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "ДЖКХ" был заключен договор N 7123/Д-168 холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

Тарифы для ООО "Волжские коммунальные системы" установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.18 N 680, с 01.01.2019 по 30.06.2019 -21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС).

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах, равен 20 073,19 кв.м. воды и 31 757, 10 куб.м. стоков. В соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "в(4)" п. 21 Правил, обязательных при заключении УК...договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012.

Ответчик оплату по договору за январь 2019 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 552 022 руб. 54 коп.

Претензией от 12.02.2019 N 1198, полученной ответчиком 13.02.2019 вх. N 308 предлагалось последнему оплатить сложившуюся задолженность.

Ответчик объемы по водоснабжению не оспаривает. Вместе с тем, ответчик возражает относительно объемов стоков, определенных истцом, непризнанный ответчиком объем стоков составил 1 001,7580 куб.м, всего на сумму 35 281 руб. 92 коп., в указанной части ответчик исковые требования не признает. При расчете объема водоотведения ответчик руководствовался тем, что объем водоотведения должен соответствовать объему, выставленному ответчику, за горячее водоснабжение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 332, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При определении объемов стоков суд первой инстанции правомерно руководствовался, вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 (далее Правила N 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учетасточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V= VXBC + VГBC.

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-24261/2017.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за январь 2019 года в размере 1 552 022 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о неприменении к неустойке статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 15 235 руб. 69 коп. за период с 16.02.2018 по 25.03.2019 исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бант Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку расчет произведен из размера законной неустойки, и ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 235 руб. 69 коп. за период с 16.02.2018 по 25.03.2019 подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 по делу N А55-7893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов