Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-6629/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-39394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (N 07АП-6629/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39394/2018, по иску Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН 1055462023000 ИНН 5440113290, 633520, Новосибирская обл., город Черепаново, район Черепановский, переулок Комсомольский, 4 0, 0) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1145476008336 ИНН 5406771349, 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 95а, офис 9) о взыскании 154 471 рублей задолженности и 22 243 рублей 82 копеек неустойки по договору аренды N1 от 10.03.2017; 91735 рублей задолженности и 19 447 рублей 82 копеек неустойки по договору N1 от 01.02.2018, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый Центр" администрации Черепановского района о признании недействительными договоров.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Торговый Центр" администрации Черепановского района (далее - истец, МУП "Торговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ответчик, ООО "ГЕРМЕС") о взыскании 260 863 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 74 418 рублей 85 копеек в связи с просрочкой платежа.

ООО "ГЕРМЕС" заявило встречный иск к МУП "Торговый Центр" о признании недействительными заключенных между сторонами договора аренды N 1 от 01.03.2017, договора аренды от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ГЕРМЕС" в пользу МУП "Торговый Центр" взыскано 260 863 руб. задолженности; 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворён, признаны недействительными: договор аренды торговых площадей N 1 от 01.03.2017 и договор аренды торговых площадей N 1 от 01.02.2018, заключенные между МУП "Торговый Центр" и ООО "ГЕРМЕС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, арендная плата не может определяться в размере, обусловленном договором аренды, признанным недействительным, должна исчисляться в ином размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что возражений против частичной проверки решения не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Торговый центр" (арендодателем) и ООО "ГЕРМЕС" (арендатором) был заключен договор аренды торговых площадей 01.03.2017 N 1, согласно которому МУП "Торговый центр" передает ООО "ГЕРМЕС" в аренду нежилое помещение площадью 64.43 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, пер. Комсомольский, 4, для использования под розничную торговлю, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в целях настоящего договора, а ООО "ГЕРМЕС" обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за указанное помещение (пункты 1.1, 1.2, 2.2.12).

По акту приема-передачи от 01.03.2017 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, пер. Комсомольский, 4.

Кроме того, между МУП "Торговый центр" и ООО "ГЕРМЕС" был заключен договор аренды торговых площадей N 1 от 01.02.2018, согласно которому истец предоставляет арендатору у торговое место 20.2 кв. м на первом этаже в здании по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, пер. Комсомольский, 4, для использования под розничную торговлю.

Арендованное имущество передано ответчику истцом по акту от 01.02.2018.

Арендованное имущество, являющееся предметом указанных выше договоров, является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении истца.

Истцом в адрес Ответчика 31.08.2018 исх.N 12 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании заложенности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате такого пользования.

Суд апелляционной считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, при этом исходит из следующего.

Признавая договоры аренды N 1 от 01.03.2017 и N 1 от 01.02.2018, заключенные между истцом и ответчиком недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" такие договоры должны были быть заключены на торгах. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по соответствующим актам, влечет обязанность оплатить такое пользование, поскольку иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом.

Задолженность ответчика по договору аренды N 1 от 01.03.2017 за 5 месяцев (с 01.03.2017 по 31.01.2018) составила 169 128 руб. 75 коп. (33 825 руб. 75 коп. х 5).

Задолженность ответчика по договору аренды N 1 от 01.02.2018 за 7 месяцев (с 01.02.2018 по 31.08.2018) составила 91 735 руб. (13 105 руб. х 7).

Всего задолженность составила 260 863 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

В данном случае истец просил взыскать плату за использование нежилых помещений по договорам, которые являются недействительными.

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя условиям договора аренды, стороны по обоюдному согласию установили размер арендной платы. С учетом этого ссылка подателя апелляционной жалобы на иную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу N А45-39394/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков