Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-27236/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-254144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гиацинт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-254144/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФГУП "НПЦАП" (ОГРН 1027739552642) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (ОГРН 1167325075488)

о взыскании неустойки по Контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Калименев А.В. по доверенности от 01 сентября 2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гиацинт" о взыскании неустойки по Контракту от 19.10.2017 г. N 0573100008317000471- 0768186-02 за период с 01.12.2017 г. по 25.06.2018 г. в размере 129 153 руб. 64 коп.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:

- 19.10.2017 г. между ФГУП "НПЦАП" (Заказчик), действующим от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и ООО "Гиацинт" (Поставщик) был заключен Контракт N 0573100008317000471-0768186-02 на поставку продукции, цена которого составила 3 708 060 руб. 93 коп. руб., в том числе НДС 18% - 565 636 руб. 41 коп., сроком - не позднее 30.11.2017 г.;

- в соответствии с п. 4.2 Контракта, Заказчик 22.11.2017 г. платежным поручением N 445407 по счету Поставщика от 10.11.2017 г. N 41 перечислил аванс в размере 30% от Цены Контракта, что составило 1 112 418 руб. 28 коп.;

- Ответчик свои обязательства по Контракту не выполнил и к установленному Контрактом сроку (30.11.2017 г.) оборудование не поставил;

- 01.12.2017 г. за исх. N 3743/887 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с даты ее получения поставить продукцию либо в указанный срок вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства;

- данное требование Ответчиком исполнено не было, продукция не поставлена, перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 112 418 руб. 28 коп. были возвращены 30.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 2;

- в связи с существенным нарушением Ответчиком договорных обязательств Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление 25.06.20128 г. исх. N 126/523;

- Контракт был расторгнут с 06.08.2018 г.;

- 30.08.2018 г. Федеральной антимонопольной службой России информация об Ответчике внесена в Реестр недобросовестных поставщиков;

- в соответствии с п. 12.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 г.;

- размер неустойки (пени) за период с 01.12.2017 г. по 25.06.2018 г. составляет 129 153 руб. 64 коп.;

- 07.08.2018 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия)исх. N 2374/887 от 06.08.2018 г. об уплате в течение 7 рабочих дней с даты получения требования неустойки в сумме 129 153 руб. 64 коп., оставленное без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования посчитал правомерными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения Контракта; судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам о том, что контрактом установлена не равная ответственность сторон; заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и перерасчета суммы неустойки и отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства - отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для уменьшения неустойки не усматривается, ответчиком не доказана её явная несоразмерность, коллегия учитывает что размер неустойки был согласован сторонами при подписании Контракта, соответственно, последствия просрочки в исполнении обязательства ответчику были известны.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-254144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким