Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39917/19

г.Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-242598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-242598/18, принятое судьей Щербаковой И.Э (151-1644),

по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕТИ" (ОГРН 1147746222656; 123103, г. Москва, ул. Паршина, д.4, ком.218)

к ООО "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" (ОГРН 1155001003123; 143900, Московская обл., г.Балашиха, ул. Солнечная, д.6А)

о взыскании неустойки в сумме 6 917 291 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев А.М. по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2019 требования ООО "ИНЖСТРОЙСЕТИ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" (далее - ответчик, заказчик) 6.917.291,33 рублей неустойки по Договору N 17-2017 ФОК от 04.10.2017 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истребованный истцом размер неустойки чрезмерен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованный части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000,00 рублей на основании ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км Минского шоссе.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 млн. 991 тыс. 479 руб. 96 копеек.

К указанному договору стороны подписали Дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2017 (7 млн. 435 тыс. 235 рублей с учетом НДС) и N 2 от 01.12.2017 (7 млн. 972 тыс. 688 рублей 33 копеек с учетом НДС).

Подрядчик выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается нижеприведенными актами:

Актом КС-2 N 1 от 30.11.2017 г. и справкой КС-3 N 1 от 30.11.2017 г., подписанными сторонами договора, на сумму 4 302 988 руб. 25 копеек;

Актом КС-2 N 2 от 30.11.2017 г. и справкой КС-3 N 2 от 30.11.2017 г., подписанными сторонами договора, на сумму 1 435 235 рублей;

Актом КС-2 N 3 от 30.01.2018 г. и справкой КС-3 N 3 от 30.01.2018 г., подписанными сторонами договора, на сумму 2 873 697 руб. 90 копеек;

Актом КС-2 N 4 (3) от 30.04.2018 г. и справкой КС-3 N 4 от 30.04.2018 г.. подписанными сторонами договора, на сумму 1 159 152 руб. 70 копеек.

Согласно п. 3.3 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости фактически выполненных работ(форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ(форма КС-2) и счет фактура. С учетом указанного:

- оплата за выполненные работы по КС-3 N 1 и КС-3 N 2 от 30 ноября 2017 года в размере 5 млн. 738 тыс. 223 рублей 25 копеек должна была быть произведена в срок до 30 декабря 2017 года. Однако, Заказчик не в полном объеме выплатил указанную сумму.

Вместе с тем, Заказчиком до 30.12.2017 года без привязки к актам выполненных работ производились авансовые платежи на общую сумму 3 011 000 рублей: 1 500 000 рублей и оплата по счету N 1 от 20.11.2017 года на сумму 1 000 000 рублей плюс оплата на сумму 511 000 рублей от 14.12.2017 года.

Заказчик 12.01.2018 года произвел ещё один платеж в размере 1 000 000 рублей.

Истец указывал, что долг Заказчика перед Подрядчиком с учетом полученных авансов и частичной оплаты составляет: 5 738 223,25 - 3 011 000 - 1 000 000 = 1 727 223,25 рублей.

Кроме того, Подрядчиком по соглашению с Заказчиком дополнительно были выполнены работы, которые подтверждены подписанными сторонами договора вышеуказанными дополнительными соглашениями и соответствующими актами о выполненных работах и Заказчик обязан был произвести по ним оплату в следующие сроки:

- оплата за выполненные работы по КС-3 N 3 от 30.01.2018 в размере 2 873 697,90 должна была быть произведена в срок до 28.02.2018 года.

- оплата за выполненные работы по КС-3 N 4 от 30.04.2018 года в размере 1 млн. 159 тыс. 152 руб. 70 копеек должна была быть произведена в срок до 30.05.2018 года.

При этом, 19.06.2018 организацией ООО "Магнум" за Заказчика согласно распорядительному письму N 0305/18-1 от 03 мая 2018 года произведена оплату за выполненные работы в размере 2 084 474,85 рубля.

Истец также указывает, что по состоянию на дату подачи иска долг Заказчика перед Подрядчиком составил 3 675 599 руб.

Вместе с тем, истец в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от требований о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора работ (3.675.599,00 рублей), процентов (276.978,28 рублей).

Кроме этого, истец требовал обязать ответчика уплатить неустойку за просрочку платежа в сумме 6.917.291,33 рублей.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае названное ходатайство следовало удовлетворить, так как истребованный размер неустойки неоднократно превышал общею сумму долга, а также практически равнялся цене договора (7.972.688,33 рублей в ред. доп. соглашения от 01.12.2017 года), что может свидетельствовать о несоразмерности истребованной неустойки.

Доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ может являться ее явное отличие от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная пунктом 5.7 договора в размере 1% за каждый день просрочки оплаты составляет 365 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, считает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000,00 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованный части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000,00 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-242598/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙСЕТИ" неустойку в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" - в сумме 434 (четыреста тридцать четыре) руб., с ООО "ИНЖСТРОЙСЕТИ"- в сумме 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина