Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-17795/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-17154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: Марсельев И.М., по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Зайнудинов З.М., паспорт, генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17795/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙ М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-17154/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙ М"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙ М" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 123 руб. 65 коп. задолженности, 201 535 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 07.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 123 руб. 65 коп. задолженности, 201 535 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 754 (далее Договор).

Истец исполнил обязательства по Договору, оказал услуги на общую сумму 4634797,17 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. Размер задолженности за ним составляет 1584123 руб. 65 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор с приложениями и протоколами согласования цен, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания процентов или их размера апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор от 19.11.2018, платежные поручения, акт оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная задолженность частично погашена. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-17154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина