Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13398/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Алехина Н. Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Алехина Н. Н.

к Безродных Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2012 N 7, заключенного между должником и Безродных Е.А. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд не учел, что Алехин Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 24.10.2017. Заявитель узнал о факте совершения сделки 13.02.2018. Судом не учтено, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Апеллянт полагает, что сделка от 26.04.2012 совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Денежные средства в счет оплаты цены спорного договора на расчетный счет должника не поступили. Согласованная сторонами цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 12.11.2018. Апеллянт полагает, что сторонами допущено злоупотребление правом с целью вывода активов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

10.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алехин Н.Н. с заявлением о признании недействительным договора N 7 купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между должником и ответчиком.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 26.04.2012 между ООО "УК "Строй Жил Сервис" (продавец), в лице директора Аванесян Вартана Кареновича, и Безродных Евгенией Александровной (покупатель) заключен договор N 7 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 22.4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 69,70 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-а10), кадастровый номер 23:43:0208012:497, назначение: нежилое помещение, находящееся на 16 этаже.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость помещения составляет 273 800 руб.

Согласно доводу конкурсного управляющего, денежные средства в счет оплаты нежилого помещения по договору N 7 от 26.04.2012 на расчетный счет должника не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Строй Жил Сервис" Алехин Н.Н. обратился в оценочную компанию ООО "А-Коста" для проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно отчету об оценке от 12.11.2018 рыночная стоимость нежилого помещения N 69, 70, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 601 138,70 руб.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество передано ответчику по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017. Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен 26.04.2012, то есть, в течение 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и за пределами срока подозрительности, указанного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому сделка не может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N 7 стороны действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда должнику или третьим лицам.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию ООО "А-Коста" для определения рыночной стоимости нежилых помещений N 69, 70 общей площадью 22,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1.

12.11.2018 ООО "А-Коста" представило отчет N 121118.01-01-НИ о рыночной стоимости нежилого помещения N 69, 70, общей площадью 22,4 кв. м, согласно которого стоимость указанных помещений составляет 601 138,70 руб.

Дав правовую оценку отчету N 121118.01-01-НИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством занижения стоимости нежилых помещений по оспариваемому договору, поскольку оценщиком не учтено, что согласно техническому паспорту нежилые помещения 16-го этажа Литер А N 69, 70, общей площадью 22,4 кв.м, не имеют ни одного окна, не имеют подключений к каким-либо коммуникациям, доступ к указанным помещениям возможен только по лестнице. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив сведения, изложенные в отчете N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный документ не может быть признан достоверным доказательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; недоказанности наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствие доказательств осведомленности Безродных Е.А. о неблагоприятном финансовом состоянии должника в момент заключения сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 7 от 26.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Отчет об оценке N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018 подготовлен без учета индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Вопреки доводам апеллянта, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за периодом подозрительности, предусмотренным указанной нормой. При этом конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд рассмотрел заявление по существу заявленных требований, и отказа в удовлетворении требования не по мотивам истечения срока исковой давности, а в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян