Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-2073/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А10-6577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

представителей ПАО "МРСК Сибири" по доверенности от 28.09.2018 Сараевой М.Л. и по доверенности от 15.10.2018 Максарова З.Ю.,

представителя ООО "Сибириада" по доверенности от 01.12.2018 Берестенниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года по делу N А10-6577/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириада" (ОГРН 1060317005650, ИНН 0317006731, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Парковая, д.9-26) о взыскании 234 300,32 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириада" (далее - ООО "Сибириада", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 234 300,32 руб., из которых 218 293,53 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту N 0333701057 от 27.12.2017, 16 006,79 руб. пени за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 686 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выявленный факт безучетного потребления, выразившийся в повреждении пломбы госповерителя, является самостоятельным основанием для составления акта безучетного потребления, что влечет применение расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. Заявитель жалобы указывает, что прибор учета, имеющий абсолютно постороннюю пломбу госповерителя не является расчетным, а показания счетчика электроэнергии, для определения стоимости потребленной энергии не принимаются. Третье лицо несогласно с выводом суда о том, что превышение заявленной мощности не является самостоятельным основанием для выводов о безучетном потреблении, полагает, что превышение величины максимальной мощности является нарушением режима потребления, а, следовательно, самостоятельным основанием для вывода о безучетном потреблении. Также, ПАО "МРСК Сибири" несогласно с выводами суда, относительно нарушения сетевой организацией процедуры составления акта безучетного потребления, указывает, что факт безучетного потребления зафиксирован в акте проверки от 27.12.2017 за N 0333705110, акте о безучетном потреблении от 27.12.2017 за N 0333701057. Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Сибириада" Гавриловой И.П. В связи с отказом Гавриловой И.П. от подписания акта безучетного потребления без объяснения причин, акт подписан 2 незаинтересованными лицами: Мапсановым А.В. и Соловьевым Ю.П., отсутствие уведомления потребителя о дате и времени составления акта не имеет правового значения. ПАО "МРСК Сибири" несогласно с выводом суда относительно отсутствия уведомления потребителя о предстоящей проверке, полагает, что заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке на предмет безучетного потребления по своей сути искажает саму суть проверки, поскольку факты нарушения порядка учета, как правило, выявляются благодаря фактору внезапности. Заявитель жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необоснованно освободил ответчика от оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию по делу, дали пояснения.

В судебном заседании заслушан специалист Воронцов О.В.

К материалам дела приобщена копия договора оказания консультационных услуг N 5/95/1/16 от 31.03.2016.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. на судью Даровских К.Н.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (впоследствии наименование изменено на акционерное общество "Читаэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан энергоснабжения от 01.06.2015 (л.д.17-28 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

27.12.2017 работниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" проведена внеплановая проверка работы приборов учета ответчика.

В отношении прибора учета N 009130047016305 составлен акт проверки (л.д. 32-33), в котором отражено, что пломба госповерителя не соответствует году выпуска и поверки прибора учета, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, потребляемая мощность не соответствует договору энергоснабжения, составлен акт проверки (л.д. 32-33).

Акт проверки подписан директором ответчика Гавриловой И.П.

Факт выявленного нарушения послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2017 (л.д. 34-35).

В акте безучетного потребления указано на повреждение пломбы госповерителя, превышение заявленной мощности потребителя, которая составляет 1,73 кВт путем измерения токоизмерительными клещами, фактическая мощность на момент проверки 3,32 кВт, поэтому расчет произведен по сечению вводного кабеля.

Третье лицо по акту произвел расчет объема безучетного потребления в размере 45619,2 кВт*ч, исходя из даты предыдущей проверки 24.10.2017.

В материалы дела представлен акт предыдущий проверки от 24.10.2017 в отношении спорного прибора учета (л.д.77), в котором указано на установление прибора учета не на границе балансовой принадлежности, счетчик пригоден для коммерческого расчета.

Истец указал первым нарушением повреждение пломбы госповерителя, которое по пояснениям истца заключается в том, что пломба госповерителя не соответствует году выпуска и поверки прибора учета, указан 2013 г. вместо 2011 г.

Согласно фотоснимку (л.д.38) на пломбе имеется оттиск "1 н 3".

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2014 и акт проверки от 24.12.2014 (л.д.105-106) прибора учета N 009130047016306, в которых год поверки 2011 г. указан с искажением даты (потертостями). Акты имеют указание на 3 квартал поверки.

Третье лицо пояснило, что в части указания последней цифры номера прибора учета допущена опечатка, прибор учета N 009130047016305.

Ответчик представил оригинал данного акта, суд сличил копию с оригиналом, установил идентичность, на оригинале акта также год поверки указан с искажением (потертостями).

Третье лицо представило акт в электронном виде (л.д. 108), оригинал не представило.

Вторым нарушением в акте безучетного потребления указано на превышение заявленной мощности потребителя.

Третье лицо указало, что при проведении замеров токоизмерительными клещами М 266 F установлено, что фактическая мощность на момент проверки 3,32 кВт, выше мощности, согласованной в договоре (1,73 кВт).

Третье лицо представило пояснения по расчету при превышении максимальной мощности (л.д. 68-71).

В акте безучетного потребления указано, что использовалась фотосъемка или видеозапись.

В материалы дела третьим лицом представлены CD-диски с видеоматериалом (л.д.94).

Как указано в акте проводимая проверка являлась внеплановой.

Третье лицо пояснило, что ответчик не извещался о предстоящей проверке.

В приложении N 4 к договору указано лицо, имеющее право ведения оперативных переговоров и совершения иных действий - Гаврилова И.П., директор.

Акт безучетного потребления от 27.12.2017 не подписан потребителем.

В графе "от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении отказалась", причиной отказа указано "сообщить отказалась".

Гаврилова И.П. в судебном заседании 30.01.2019 (аудиозапись) пояснила, что участвовала при проверке прибора учета, подписала акт проверки, акт безучетного потребления не подписывала.

Гаврилова И.П. пояснила, что инспекторы сетевой организации при ней никакой акт безучетного потребления не составляли и не предлагали его подписать, по факту составления акта безучетного потребления не обращались. О наличии акта безучетного потребления стало известно в связи с возбуждением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Согласно пояснениям специалиста Воронцова О.В. в судебном заседании апелляционного суда (опрошенного по ходатайству ПАО "МРСК Сибири"), наличие антимагнитной пломбы на приборе учета не препятствует его вскрытию, в то время как вскрытие прибора учета без повреждения пломбы госповерителя и голограммы невозможно. Наличие на пломбе госповерителя оттиска "1 н 3" в случае, если пломба не является поддельной, означает, что прибор учета проходил проверку в 2013 году. Прибор 2011 года выпуска может иметь пломбу 2013 года, например в случае, если прибор был возвращен изготовителю в пределах гарантийного срока и был произведен его ремонт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009

N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу положений части 1 статьи 13 Закон N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно приложению к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, прибор учета тип находится на балансе у ответчика (потребителя).

Исходя из положений договора на ответчика возложено бремя содержания в целях технического соответствия прибора учета, а также схемы его подключения.

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений определено понятие безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии сотрудниками сетевой организации на приборе учета ответчика выявлено нарушение, а именно наличие на пломбе знаков, обозначающих, что госповерка прибора учета 2011 года выпуска была осуществлена в 2013 году.

В акте безучетного потребления указано на повреждение пломбы госповерителя, превышение заявленной мощности потребителя, которая составляет 1,73 кВт путем измерения токоизмерительными клещами, фактическая мощность на момент проверки 3,32 кВт, поэтому расчет произведен по сечению вводного кабеля.

Из содержания пункта 2 Положений N 442 следует, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являются самостоятельными (различными) случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии

Истец указал первым нарушением повреждение пломбы госповерителя, которое по пояснениям истца заключается в том, что пломба госповерителя не соответствует году выпуска и поверки прибора учета, указан 2013 года, вместо 2011года.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2014 и акт проверки от 24.12.2014 (л.д.105-106) прибора учета N 009130047016306, в которых год поверки 2011 г. указан с искажением даты (потертостями). Акты имеют указание на 3 квартал поверки. Третье лицо пояснило, что в части указания последней цифры номера прибора учета допущена опечатка, прибор учета N 009130047016305. Ответчик представил оригинал данного акта, суд сличил копию с оригиналом, установил идентичность, на оригинале акта также год поверки указан с искажением (потертостями). Третье лицо представило акт в электронном виде (л.д. 108), оригинал не представило. При изложенных обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить какой год выпуска и поверки имел прибор учета при допуске, при этом лица, участвующие в деле, паспорт прибора учета не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание на пломбе госповерки на 2013 год не является основанием полагать, что пломба госповерителя нарушена.

Из акта о безучетном потреблении и пояснений третьего лица следует, что на момент проверки нарушений целостности пломб госповерки на приборе учета не обнаружено, как и не установлено внешнего воздействия на них.

Данный вывод также подтверждается пояснениями специалиста, приглашенного ПАО "МРСК Сибири", согласно пояснениям которого на приборе учета, выпущенном в 20111 году может иметься пломба госповерителя 2013 года.

Доказательств того, что имело место вмешательство в работу прибора учета или подделка пломбы госповерителя, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что утилизация прибора учета ответчиком представляет собой злоупотребление правом, поскольку такие действия направлены на невозможность проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность по хранению снятого прибора учета.

При этом именно ПАО "МРСК Сибири" как заинтересованное лицо должно было принять меры для обеспечения сохранности прибора учета и пломбы госповерителя в качестве доказательств, подтверждающих его доводы о вмешательстве в работу прибора учета.

Вторым нарушением в акте безучетного потребления указано превышение заявленной мощности потребителя.

Согласно абзацу 9 статьи 193 Основных положений в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Из этой нормы следует, что выявление факта превышения потребителем заявленной мощности лишь является основанием для определения объема безучетного потребления по формуле в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N442.

Из содержания пункта 2 Положений N 442 также не следует, что превышение потребителем заявленной мощности является самостоятельным нарушением, подлежащим квалификации в качестве безучетного потребления, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы соответствующие доводы заявителя жалобы.

Кроме того, также являются верными выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Сибири" была существенно нарушена процедура составления акта безучетного потребления, установленная пунктом 193 Основных положений N 442 в виде отсутствия представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и выражают несогласие с правильно установленными судом первой инстанции фактами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 по делу N А10-6577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова