Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-4812/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А68-4450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - Ковтун И.В. (доверенность от 15.07.2019 N 02-21/18969), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 делу N А68-4450/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ОГРН 1027103072479, ИНН 7134003084) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), выразившихся в направлении материалов налоговой проверки, завершившейся вынесением решения от 26.09.2018 N 12-В о привлечении ООО "Тульский пионер" к налоговой ответственности, в следственные органы, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области обязанности отозвать указанный материал проверки из следственных органов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Тульский пионер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что до окончания действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А68-397/2019, инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, и не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки. Считает, что действия налогового органа по преждевременному направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Тульский пионер" в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Тульский пионер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2018 N 12-В о привлечении ООО "Тульский пионер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 152 801 473 рублей, начислены пени в общей сумме 46 369 102 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 756 460 рублей.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение инспекции от 26.09.2018 N 12-В путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-397/2019.

К указанному заявлению по делу N А68-397/2019 общество приложило ходатайство, в котором просило арбитражны суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением от 18.01.2019 по делу N А68-397/2019 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области от 26.09.2018 N 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период рассмотрения дела N А68-397/2019 налоговый орган на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направил материалы выездной налоговой проверки в управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Следователем управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области 12.03.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Тульский пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

Из системного анализа изложенных выше правовых норм следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.

При этом, по справедливому суждению суда, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением.

Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в Следственный комитет Российской Федерации по Тульской области материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, и не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2019.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области от 26.09.2018 N 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом решением от 26.09.2018 N 12-В налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач, в связи с чем оспариваемые действия не противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статей 1 - 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, как указывалось выше, для признания в судебном порядке действий налогового органа незаконными необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", налогоплательщик, оспаривая действия (бездействия) налогового органа должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела обществом не представлено.

Направление же материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Поскольку совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий в рассматриваемом случае не установлена, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 15.01.2018 N 304-КГ17-20141, от 18.05.2015 N 307-КГ15-4655, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N ВАС-2062/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.214 по делу N А21-1884/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А74-8026/2015 и др.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-4450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова