Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27235 по делу N А68-4450/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27235 по делу N А68-4450/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Пионер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-4450/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский Пионер" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 26.09.2018 N 12-В о привлечении общества к налоговой ответственности, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, обязании отозвать указанный материал проверки из следственных органов,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 26.09.2018 N 12-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 делу N А68-397/2019 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия решения инспекции от 26.09.2018 N 12-В.

В период действия указанных обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее - следственное управление).

Полагая действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 13.10.2010 N 1/8656 МВД России и N ММВ-27-4/11 ФНС России "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что действия инспекции по направлению в следственные органы информации, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, связаны с исполнением возложенных на налоговый орган задач, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-397/2019.

Суды отметили, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.

Коме того суды указали, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Существенного нарушения, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Пионер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина