Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2779/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А61-1358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1358/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество, АО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Владикавказские водопроводные сети") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 1472 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 563 707 рублей 56 копеек основного долга; пеней за период с 19.01.2019 по 25.03.2019 в размере 179 248 рубля 58 копеек; пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2019 по день фактического погашения основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением от 09.04.2019 N 015/683 об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 1472 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 11 563 707 рублей 56 копеек основного долга; пени за период с 19.01.2019 по 18.04.2019 в размере 256 792 рублей 55 копеек; пени, начисляемые на сумму основного долга (5 779 943 рубля 14 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2019 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга (5 783 764 рубля 42 копейки), в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.04.2019 по 19.05.2019, пени, начисляемые на сумму основного долга (5 783 764 рубля 42 копейки), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1358/2019 изменение исковых требований приняты. Исковые требования АО "Севкавказэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с унитарного предприятия в пользу акционерного общества задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору N 1472 от 01.05.2011 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 11 563 707 рублей 56 копеек, неустойка за период с 19.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 256 792 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга (5 779 943 рубля 14 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по день фактического погашения долга, неустойка, начисленная на сумму долга 5 783 764 рубля 42 копейки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.04.2019 по 19.05.2019, неустойка, начисленная на сумму долга 5 783 764 рубля 42 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности и 17 900 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскана с унитарного предприятия в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 64 203 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.05.2019 по делу N А61-1358/2019, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО "Севкавказэнерго" отказать в полном объёме, также просит снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В судебное заседание 14.08.2019 представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1358/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1472 с условием о планировании почасового объёма потребления электроэнергии (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электроэнергии покупателю путём заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Договор заключён на период с 01.05.2011 до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации (пункт 12.1. договора) и является действующим.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учёта и мест их установки. Для учёта электроэнергии должны использоваться расчётные приборы учёта (пункт 5.1. договора).

Фактический объем потребления электроэнергии в расчётном месяце определяется по данным потребления и генерации электрической энергии за расчётный период, исходя из показаний расчётных приборов учёта электроэнергии (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора покупатель ежемесячно, в период с 1 по 3 число месяца, следующего за расчётным обязан производить совместно с сетевой организацией снятие показаний расчётных средств учёта о потреблении электрической энергии и мощности расчётном периоде и не позднее 4 числа месяца, следующего за расчётным, представление гарантирующему поставщику самостоятельно либо через привлечённых третьих лиц (в том числе через сетевую организацию).

Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 7.1. договора).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора энергоснабжения фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электроэнергии в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в количестве 2 137 011 кВт*ч стоимостью 11 563 707 рублей 56 копеек, что подтверждается актами снятия показаний с прибора учёта.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг не исполнил.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исходящим N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования акционерного общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 1472 от 01.05.2011 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии и получения её ответчиком в заявленном объёме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

При этом предприятием не были представлены гарантирующему поставщику иные объёмы потреблённой электроэнергии кроме тех, что указаны в представленных сетевой организацией актах снятия показаний приборов учёта, при этом расчётные приборы ответчика включены в состав автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электрической энергии - АИИСКУЭ.

Следовательно, истец принял к расчёту указанные в актах показания потребления электроэнергии.

Проверив представленный истцом расчёт основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт долга произведён арифметически правильно и составляет в сумме 5 779 943 рублей 14 коп. за декабрь 2018 года и в сумме 5 783 764 руб.42 коп за январь 2019 года, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 11 563 707 рублей 56 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что со стороны ответчика акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции указано следующее.

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09).

Материалами дела подтверждено, что акты со стороны предприятия подписаны главным энергетиком, на указанных актах проставлена печать предприятия "для документов".

Ответчик достоверность указанный в актах сведений не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учёта не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 18.04.2019 в размере 256 792 рублей 55 копеек, пени, начисляемых на сумму основного долга (5 779 943 рубля 14 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2019 по день фактического погашения основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга (5 783 764 рубля 42 копейки) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.04.2019 по 19.05.2019, пени, начисляемые на сумму основного долга (5 783 764 рубля 42 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.05.2019 (уточнённые требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В данном случае договор энергоснабжения N 1472 заключён 01.05.2011 и в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретённой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии, начиная с 19.01.2019 в связи с чем, истец произвёл расчёт неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за дням наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по каждому платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 7,75% на день принятия решения суда, что в сумме составляет 256 792 рублей 55 копеек за период с 19.01.2019 по 18.04.2019 из расчёта 1/300, 1/170 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1, л.д. 96).

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 19.04.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга по каждому платежу и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга по поставке электроэнергии, заявленные требования о взыскании долга в сумме 11 563 707 рублей 56 копеек за декабрь 2018 года и января 2019 года, о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2019 по 18.04.2019 в размере 256 792 рублей 55 копеек, и пеней, начисляемых на сумму основного долга по каждому платежу в размере 1/130 и 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.04.2019 и по день фактического погашения основного долга, являются правомерными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" относится к субъектам, ответственность для которых установлена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, как организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета исходя из цены иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки и отсутствием оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для её уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса не имеется, а поэтому требование компании о взыскании неустойки удовлетворил правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что предприятием в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения и введения в отношении него конкурсного производства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о том, что поскольку является заказчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", санкция в виде начисления пеней подлежит применению в соответствии со статьёй 34, указанного закона, исходя из следующих норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, периода просрочки и по день фактической оплаты.

В части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако предприятие не относится числу указанных потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, оснований для применения к ответчику неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у суда не имеется.

Доводы предприятия об отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что порядок расчётов и платежей за электрическую энергию установлен в разделе 7 договора, в котором обязанность по оплате заказчиком электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств федерального бюджета.

Доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные статьёй 404 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии произошло по вине истца в материалы дела не представлено.

Не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства и о том, что при расчёте долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объёму оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учёта электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1358/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с предприятия подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов